Приговор № 1-50/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Уголовное дело № 1-50/2020

УИД 68RS0019-01-2020-000466-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 17 сентября 2020 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Титова Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета № 97 ФИО2, представившей удостоверение № 54, и ордер № Ф-108794 от 22 июля 2020 года,

при секретарях судебного заседания Никандровой Е.В., Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, без заключения трудового договора <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки СЕАЗ-11113 г/н № регион и двигался по автодороге «Орел-Тамбов» 346 километр, по территории <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский», сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законные и обоснованные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Поскольку административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен не был, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдавал, таким образом административное наказание по постановлению мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 11 июля 2016 года на дату 27 мая 2020 года ФИО1 не исполнено.

В ходе предварительного расследования в форме дознания ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства и месту предыдущей работы, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие заболевания Частичная атрофия зрительного нерва, отек зрительного нерва (по данным МСКТ), а так же уход за близким родственником, страдающим онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по инкриминируемому в вину ФИО1 преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему в вину преступления, личность виновного, характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на момент совершения вменяемого ему в вину преступления не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, проживает с женой, страдает заболеванием Частичная атрофия зрительного нерва, отек зрительного нерва, ухаживает за престарелой бабушкой и отцом, которые страдают онкологическими заболеваниями, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, при этом суд избирает ФИО1 в качестве основного наказания в виде обязательных работ с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, восстановит социальную справедливость и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему органами предварительного следствия, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора суда в законную силу уведомить Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий,

судья Д.В. Сысоев