Приговор № 1-251/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1 – 251/2024

УИД42RS0032-01-2024-000418-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 03 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Капустина Д.М., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>, ранее судимого:

- 25.07.2023 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1 снят с учета в инспекции с связи с отбытием наказания в виде обязательных работ -14.12.2023года. По состоянию на 03.04.2024 ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами – 7 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет - 1год 4 месяца 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Центрального районного суда <...> Кемеровской области-Кузбасса от 25.07.2023г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по обязательным работам, в связи с отбытием наказания. Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Так в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Так, ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь в районе <...>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему, на основании договора купли – продажи, автомобиля «Ваз» 21150 «Лада Самара» государственный регистрационный знак <...> rus, завел двигатель автомобиля имеющимися у него ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам <...> около 13 час. 24 мин. на участке дороги, в районе <...> – Кузбассу, автомобиль «Ваз» 21150 «Лада Самара» государственный регистрационный знак <...> rus под управлением ФИО1 был остановлен, а его преступные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью пусть и без официального трудоустройства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 129), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 113-117), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, период времени после осуждения и отбытия основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде обязательных работ отбыто -ДД.ММ.ГГГГ, и через 6 дней вновь совершает преступление умышленное преступление против безопасности дорожного движения), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, и установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей, а также через незначительный период после осуждения по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его общества, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая требования ст.ст. 43, 47, 53.1 УК РФ о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и императивные требования уголовного закона, согласно которого при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд считает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым (дополнительным) наказанием по приговору Центрального районного суда районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии - поселении, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования на автомобиль «ВАЗ» 21150 «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <...> был наложен арест (л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ» 21150 «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д.51), и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1. УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ» 21150 «Лада Самара» государственный регистрационный знак <...> хранящейся на специализированной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенной по адресу: <...>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего из: копии протокола <...> об отстранении от управления транспортным, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <...> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копии протокола <...> о задержании транспортного средства, копии протокола <...> о доставлении, копии Акта <...> о приеме-передаче задержанного транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ» 21150 «Лада Самара» государственный регистрационный знак <...> хранящейся на специализированной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенной по адресу: <...>; паспорт транспортного средства № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.И.И. <...>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>