Решение № 12-30/2024 12-397/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

№ 12-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Матащука И.М., привлекаемого к административной ответственности лиц ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производству по делу, мотивируя тем, что из представленной в материалы видеозаписи продолжительностью 4,58 минуты видно, как ФИО1 не соглашается с результатами освидетельствования; на видеозаписи отсутствует момент составления акта освидетельствования, что влечет его недопустимость; слово «согласен» в акте он не писал; сотрудники ДПС нарушили административную процедуру – заставили пройти на месте не предусмотренный законом тест на алкоголь с помощью прибора алкометра, затем отстранили от управления транспортным средством и повторно принудили к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование; сотрудники ДПС не представили видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и распечатку фискальной памяти алкометра; сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного ему судом штрафа; прибор алкометр был поверен до 20.11.2023, однако, признан неисправным 22.09.2023, в связи с чем возникают сомнения в его исправности на дату проведения освидетельствования. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что влечет отмену постановления.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» К.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также защитник Матащук И.М. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судьей установлено, что 29.07.2023 в 12 часов 30 минут на 7 км а/д Андрейково-Обухово-Красная Новь Калининского района Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №405996 от 29.07.2023 изложено событие административного правонарушения: 29.07.2023 в 12 часов 30 минут на 7 км а/д Андрейково-Обухово-Красная Новь Калининского района Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора Алкотектор Юпитер №010656, дата поверки 21.11.2022, показания прибора - 0,186 мг/л, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114004 от 29.07.2023 (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,186 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых с использованием видеосъемки, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Актом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №010656, поверен 21.11.2022, что подтверждает его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

При этом факт того, что спустя почти два месяца после проведения освидетельствования ФИО1 вышеуказанный прибор признан неисправным, не свидетельствует о его неисправности на дату проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 69 ОТ № 079464 об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 вручена копия данного протокола, что подтверждается его подписью.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский».

Видеозаписью на СД диске подтверждается отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также его согласие с результатами освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей допрошены ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» К.К.С. и А.Н.В., показавшие, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, что собственноручно указал в Акте освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей К.К.С. и А.Н.В. последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Сам факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка, мотивированно опровергнуты доводы о проведении процедуры освидетельствования с нарушениями, в том числе, указанными в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, а видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

В данном случае видеозапись применялась в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Так из видеозаписи, в числе прочего усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в полном объеме, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Данное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола и Акта. Копии протокола и Акта вручены в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола ФИО1 не воспользовался, замечаний к протоколу не имел.

В связи с изложенным оснований полагать, что запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе Акта выполнена иным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и указать свои возражения или замечания при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также Акта освидетельствования по делу не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

При этом, самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент его выявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова