Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. 1-я инстанция: № 2-78/2024

Апелл. производство: №33-1861/2026

УИД 18RS0023-01-2023-000130-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Сарапула на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2026 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Администрации г. Сарапула в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по его иску к Администрации г. Сарапула об обязании заключить договор социального найма. Решением Сарапульского городского суда от 11 сентября 2024 года исковые требования заявителя были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Сарапула – без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация г. Сарапула просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая чрезмерно завышенными взысканные в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя. Также считает, что обращение заявителя с иском было обусловлено его бездействием по оформлению своих прав на жилое помещение, а не нарушением его прав ответчиком.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики», об обязании заключить договор социального найма удовлетворены.

На Администрацию муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения -квартиры по адресу: <адрес> учётом членов семьи: ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

При разрешении спора интересы ФИО1 на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Плотникова И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Плотниковой И.Л. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался оказать клиенту юридическую помощь: ознакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к Администрации города Сарапула об обязании заключить договор социального найма.

Стоимость вознаграждения поверенного составила 30 000 рублей (пункт 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Плотниковой И.Л. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (в Верховном Суде Удмуртской Республики) по апелляционной жалобе Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение поверенного составил 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя, оказанных ему в суде первой инстанции, подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг, оказанных в апелляционной инстанции, подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей каждая.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Проверив заявленную ФИО1 денежную сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты в пользу заявителя, юридические услуги оказаны ему представителем – адвокатом Плотниковой И.Л. в судах первой и апелляционной инстанций.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции, заявителем понесены расходы в размере 30 000 рублей, в таком же размере понесены расходы за услуги представителя в апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанных заявителю в суде первой инстанции юридических услуг определена сторонами договора исходя из ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", что, учитывая наличие у представителя ФИО1 статуса адвоката, является правомерным.

При этом стоимость услуг представителя определена договором в целом за всю оказанную в суде первой инстанции юридическую помощь, без определения вознаграждения за отдельные юридические услуги.

Такой подход правовому регулированию спорных правоотношений не противоречит, поскольку по общему правилу размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском судопроизводстве на соответствующей стадии может устанавливаться либо в фиксированной сумме, либо как сумма стоимости отдельных видов услуг, либо путем совокупного применения обоих способов.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя в рамках оказанных в суде первой инстанции юридических услуг ознакомилась с материалами дела, оказала помощь в представлении доказательств посредством заявления ходатайства о допросе свидетеля, которое судом первой инстанции было удовлетворено, приняла участие в дух судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 13 часов 15 мин. до 13 часов 40 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера оказанной юридической помощи, сложности дела, ценности защищаемого права (заявлен спор о праве пользования жилым помещением) оснований полагать о том, что предъявленные заявителем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей, являются неразумными или чрезмерными, не имеется.

Указанная стоимость юридических услуг значительно ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8, согласно которому вознаграждение адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве по сложному делу составлял в вышеуказанный период 65 000 рублей.

Также не усматривается оснований полагать о том, что стоимость вознаграждения представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, равная 30 000 рублей, критерию разумности не соответствует.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя заявителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, также определена исходя из ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол N 8, исходя из стоимости участия представителя в судебных заседаниях – 15 000 рублей за каждое заседание.

Из материалов дела видно, что представляя интересы заявителя в апелляционной инстанции, адвокат Плотникова И.Л. подготовила возражения на апелляционную жалобу, приняла участие в двух судебных заседаниях – от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10 часов 03 минуты до 10 часов 50 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 11 часов 02 минут до 11 часов 10 минут).

Вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 установлен размер вознаграждения за ведение дела на стадии апелляционного рассмотрения по сложному делу в 65 000 рублей, что превышает размер понесенных заявителем расходов.

Кроме того, размер минимальной ставки вознаграждения адвоката по сложному делу за день участия в апелляционной инстанции, если он принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Совета Адвокатской палаты определен в размере 12 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей, соответствует объему оказанной представителем заявителя юридической помощи, ценности защищаемого права. Юридические услуги оказаны заявителю лицом, предоставляющим их на профессиональной основе, имеющим в этой связи статус адвоката.

Доказательств неразумности или чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Администрацией г. Сарапула не представлено.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что обращение заявителя с иском не было обусловлено нарушением его прав Администрацией г. Сарапула.

Из вступивших в законную силу судебных актов видно, что Администрация г. Сарапула активно возражала против оформления права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, равно как возражала и против заключения с истцом договора социального найма. В то время как спорное имущество, являясь объектом жилищного фонда, который должен находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, в результате бездействия ответчика документально в муниципальную собственность принято не было, что повлекло нарушение прав истца на оформление возникшего у него на законных основаниях права пользования.

Кроме того, не согласившись с решением суда об удовлетворении исковых требований заявителя, Администрация г. Сарапула подала апелляционную жалобу, ссылаясь в ней на отсутствие правовых оснований для принятия занимаемой заявителем квартиры в муниципальную собственность.

Обстоятельства рассмотренного гражданского дела, процессуальное поведение Администрации г. Сарапула в ходе судебного разбирательства препятствуют применению пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и освобождению ответчика от возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Сарапула – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий судья Долгополова Ю.В.