Решение № 7-52/2026 7-635/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-52/2026

судья Сябро И.Н. дело № 5-999/2025

№ 7-52/2026


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО3, при секретаре Антоненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Горняцкого районного суда города Макеевки от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Горняцкого районного суда города Макеевки от 31 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 вменялось, что 2 февраля 2025 года в 14 часов 45 минут, в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством CITROEN C4 регистрационный номерной знак №, двигаясь со стороны <адрес>, осуществила движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего создала опасность для движения неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего неустановленный автомобиль выполнил маневр перестроения влево, при этом не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил легкие телесные повреждения, по критерию расстройства здоровья не более трех недель.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также, в обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5- ФИО3 с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требований Правил, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, направлено на охрану здоровья граждан.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым ФИО1 вменялось, что 2 февраля 2025 года в 14 часов 45 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством CITROEN C4 регистрационный номерной знак №, двигаясь со стороны <адрес> осуществила движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего создала опасность для движения неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> вследствие чего неустановленный автомобиль выполнил маневр перестроения влево, при этом не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил легкие телесные повреждения, по критерию расстройства здоровья не более трех недель.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 вызывалась на составление протокола об административном правонарушении посредством отправки СМС-сообщения (л.д. 34).

В то же время, в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на получение извещений посредством направления СМС-сообщений.

Таким образом, факт отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судьей районного суда во внимание не принят.

Вместе с тем, проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, позволяющее определить, является ли недостаток протокола существенным или наоборот. На проверке данного обстоятельства настаивает лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе.

Судья районного суда данные обстоятельства при принятии постановления по настоящему делу не учел, допустив существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по данному делу было проведено по месту нахождения ОГИБДД ОМВД России «Макеевское», по адресу: <адрес>.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Центрально - Городского районного суда города Макеевки.

В соответствии с вышеуказанной нормой дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению по месту проведения административного расследования - Центрально - Городским районным судом города Макеевки.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данные требования судьей Горняцкого районного суда города Макеевки соблюдены не были.

Разрешение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судьей Горняцкого районного суда города Макеевки (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на защиту и участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 2 февраля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения судьей решения по жалобе должностного лица на постановление судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену оспариваемого решения, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики, не входя в обсуждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Горняцкого районного суда города Макеевки от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва).

Судья С.С. Лучникова