Приговор № 1-101/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1–101/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Симон С.И., представившей удостоверение *** от 01.11.2002, ордер *** от 07 февраля 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 14 декабря 2018 года до 03 часов 30 минут 15 декабря 2018 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Бочонок - 22» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл сумку Потерпевший №1 откуда вытащил, тем самым тайно похитил ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Honor A5» модель LYO-L21 стоимостью 3800 рублей, в чехле книжке из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, с картой памяти «micro SD 8Gb» стоимостью 400 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным ценным имуществом скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены, согласно которым около 01 час. 30 мин. 15.12.2018 он находился в помещении магазина «Бочонок 22» расположенного по адресу: <адрес>, где также находились его знакомые Потерпевший №1 и ФИО7 Когда последние вышли из помещения магазина, он открыл сумочку, где увидел сотовый телефон в чехле золотистого цвета, он вытащил телефон и положил его себе в карман. На следующий день он передал в счет долга похищенный телефон своей знакомой ФИО8 (л.д.25-27, 66-67)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым около 20 час. 14.12.2018 она совместно со своей знакомой ФИО7 находилась в магазине «Бочонок 22», расположенном по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним подошел ФИО1, который присоединился к ним и в течение всего вечера сидел за их столиком. Когда она уходила от столика, то свои вещи оставляла на скамейке. Около 23 час. 30 мин. указанного числа она звонила по своему телефону, после чего положила его в сумку. Около 03 час. 30 мин. 15.12.2018 она оделась и ушла домой, подходя к дому, она открыла сумку, чтобы достать ключи и в этот момент обнаружила, отсутствие телефона. Стоимость сотового телефона «Honor A5» модель LYO-L21 составляет с учетом износа 6000 рублей, он был в чехле книжка из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, в телефоне была установлена карта памяти «micro SD 8Gb» стоимостью 400 рублей, а также сим-карта не представляющая материальной ценности. Материальный ущерб на сумму 6500 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизой не согласна.

Аналогичными оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.47-48)

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым 15.12.2018 ФИО1 предложил ей в счет своего долга приобрести у него сотовый телефон «Honor A5» модель LYO-L21, без сим-карты, за 1000 рублей. О том, что телефон похищен ФИО1 ей не говорил, впоследствии у нее телефон изъяли сотрудники полиции. (л.д.30-33)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 написал явку с повинной, при этом психического или физического давления на него оказано не было. (л.д. 49-50)

Также, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бочонок 22», расположенного по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.6-9)

Протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона, протоколом выемки у сотрудника полиции - ФИО9 сотового телефона в чехле с картой памяти, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.20-21, 52-53, 54-58)

Заключением эксперта№16-18-12-343 от 18.12.2018, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Honor A5» модель LYO-L21 составляет 3800 руб., карта памяти «micro SD 8Gb» -400 руб., чехол-книжка из кожзаменителя-100 руб. (л.д.37-43)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Действия ФИО1 носили тайный характер, то есть не были очевидными для потерпевшей и третьих лиц. В результате действий подсудимого у потерпевшей неправомерно, безвозмездно изъято имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого, сумма похищенного имущества с учетом износа составила 4300 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующих признаков преступления «с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшей».

Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Позиция государственного обвинителя в достаточной степени мотивирована.

Поскольку общая сумма похищенного имущества составляет менее 5000 руб., и было похищено из сумки, не находившейся при потерпевшей, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах, не состоит.

Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, как и иных отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получение ФИО1 дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа (денежного взыскания), поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без применения иных, более строгих видов наказания. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона на двух листах хранящиеся в материалах дела- хранить при деле, сотовый телефон «Honor A5» модель LYO-L21, карту памяти «micro SD 8Gb» и чехол книжку из кожзаменителя- оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление защитника Симон С.И. об оплате вознаграждения адвоката в размере 2070 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1 он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона на двух листах хранящиеся в материалах дела- хранить при деле, сотовый телефон «Honor A5» модель LYO-L21, карту памяти «micro SD 8Gb» и чехол книжку из кожзаменителя- оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 2070 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет получателя: ***

Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул,

БИК Банка получателя: 040173001,

ИНН: <***>,

КПП: 222401001,

ОКТМО: 01701000,

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с <***>)

КБК: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов