Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019

61RS0048-01-2019-000444-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02 апреля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Нисан Тиида гос. номер **** под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ Ларгус гос. номер М **** под управлением Б., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь багажника, декоративная накладка арки заднего левого крыла, датчик парктроника, а также автомобиль получил другие механические повреждения, что привело к причиненному истцу материального ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому специалисту-оценщику, которым по результатам технического осмотра транспортного средства в соответствии с Договором №22/19 на оценочные работы от 03 апреля 2019 года и Договором №23/19 от 09 апреля 2019 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA RS045 LARGUS» государственный номерной знак ****» и Заключение №23/19 от 09 апреля 2019 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA RS045 LARGUS» государственный регистрационный номерной знак ****».

В соответствии с пунктом 9 Отчета №22/19 от 09 апреля 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта равна 231260,28 рублей. В соответствии с заключением №23/19 от 09 апреля 2019 года величина утраты стоимости АМТС марки «LADA RS045 LARGUS» на 02 апреля 2019 года составляет 36540,58 рублей. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, с учетом износа транспортного средства составляет 267800,86 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба по заключению было оплачено по договору №22/19 на оценочные работы от 03 апреля 2019 года 8000 рублей, а по договору №23/19 на оценочные работы от 03 апреля 2019 года 4000 рублей. Итого на сумму 12000 рублей.

18 апреля 2019 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия от 17 апреля 2019 года о добровольном возмещении причиненного ей ущерба. ФИО3 получил претензию 04 мая 2019 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истицей оплачена государственная пошлина в размере 5998 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственности ФИО3 не была застрахована, истица не могла обратиться за страховым возмещением.

Поскольку ответчик выплату ущерба, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства причиненного в результате ДТП, не произвел, в связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231260,28 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36540,58 руб., расходы по оплате отчета №22/19 от 09 апреля 2019 года по Договору №22/19 от 03 апреля 2019 года в размере 8000 рублей и Заключения №23/19 от 09 апреля 2019 года по Договору №23/19 от 03 апреля 2019 года в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5998 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила (л.д.144).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Однако, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что из заключения эксперта от 30 августа 2019 года следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП 02 апреля 2019 года составляет 232800 рублей, что больше на 1539,72 руб. суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля по представленному ими отчету №22/19 от 09 апреля 2019 года.

С учетом представленного истцом отчета №22/19 от 09 апреля 2019 года об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак **** и заключения эксперта от 30 августа 2019 года представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, принадлежащего ФИО2 в размере 231260,28 руб., и отказался в части требований о взыскания с ФИО3 утраты стоимости АМТС в размере 36540,58 руб. на основании заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №1990/11-2 от 30 августа 2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д.143).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2019 года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Нисан Тиида гос.номер У 130 ВО – 161 под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ Ларгус гос.номер **** под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года. (л.д.87).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП быта застрахована в «РЕСО гарантия» от 22 ноября 2018 года. (л.д.96).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью оценки имущественного ущерба, истица обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с утратой товарной стоимости автомобиля составляет 267800,86 рублей.

Согласно выводам отчета №22/19 от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS045 LARGUS» государственный регистрационный номерной знак **** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 231260,28 рублей. (л.д.30 -44).

Согласно выводам заключения №23/19 от 09 апреля 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA RS045 LARGUS» государственный регистрационный номерной знак **** составляет 26540,58 рублей. (л.д. 45-61).

18 апреля 2019 года ФИО2 адрес ФИО3 направлена претензия от 17 апреля 2019 года о добровольном возмещении причиненного ей ущерба. ФИО3 получил претензию 04 мая 2019 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.(л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения №1990/11-2 от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак **** на момент рассматриваемого ДТП (02.04.2019 года) в Ростовском регионе, составляет 232800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак **** с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей не определялась, поскольку возраст данного автомобиля, на момент рассматриваемого ДТП, составлял менее 5 лет (0,4 года) (л.д.128-135).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак ****, принадлежащего ФИО2 в размере 231260,28 руб. по представленному истцом отчету №22/19 от 09 апреля 2019 года и отказался в части требований о взыскания с ФИО3 утраты стоимости АМТС в размере 36540,58 руб. на основании заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №1990/11-2 от 30 августа 2019 года.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение размера заявленных требований в любой момент судебного разбирательства.

После ознакомления с результатами экспертного заключения и участвуя в судебном заседании, представитель истца вышеуказанным, предоставленным законом, правом на увеличение исковых требований, по заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 30 августа 2019 года, не воспользовался, поддерживая иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 231260,28 рублей и отказался от требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36540,58 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей истицы, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №22/19 от 09 апреля 2019 года и заключением Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак М 34 ТУ 161 с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей.

Заключения эксперта и специалиста проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта и специалиста в этой области сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований.

Сделанные экспертом ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 02 апреля 2019 года. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал (л.д.78-81-протокол судебного заседания).

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству ««LADA RS045 LARGUS» государственный регистрационный номерной знак **** в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП 02 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS045 LARGUS» государственный регистрационный номерной знак **** составила 231260,28 рублей.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертом заключения №1990/11-2 от 30 августа 2019 года, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 рублей, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 231260,28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 7600 рублей на счет ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции России по следующим банковским реквизитам:

- ИНН <***>; КПП 616101001; дата регистрации юридического лица (дата присвоения ОГРН) 15.10.2002 года; адрес: 344038, <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.