Апелляционное постановление № 22-2083/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-1195/2021

дело № 22-2083/21 судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.7

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ф.И.О.7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь родителем, признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, при этом указывает на то, что при назначении вида и размера наказания суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, его социальное и семейное положение, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления; обращает внимание на то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, семья находится на его иждивении, он занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка супруги от первого брака; ФИО1 официально не трудоустроен, иных источников дохода ни осужденный, ни члены его семьи не имеют, получаемого заработка не хватает ни на текущие расходы, ни для выплаты алиментов; ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, однако в силу тяжелого финансового положения и невозможности найти работу с достойной заработной платой он не может регулярно выплачивать алименты на содержание первого ребенка; судом проигнорировано, что ФИО1 ранее не судим, а преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести; отмечает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к назначению ФИО1 наказания; конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость реального исполнения наказания и невозможность исправления ФИО1 путем применения к нему условного осуждения, судом не приведено; отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не сопоставимо и не соразмерно с характером совершенного им преступления и наступившими последствиями; полагает, что применение ст.73 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания, позволит ФИО1 трудоустроиться, погасить образовавшуюся задолженность и регулярно платить алименты. Просит приговор изменить, в силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ признать условным, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пугачева Р.В. о том, что приговор является несправедливым вследствие назначения ФИО1 сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в частности, что он не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, его возраста, состояния здоровья, семейного положения; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей у виновного (за исключением Ф.И.О.14, в отношении которого совершено преступление), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к перечисленным в ч.5 ст.50 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, само наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения положений ст.64 УК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств оснований к этому верно не усмотрено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-2083/21 судья Денюшина Н.Н.