Решение № 12-717/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-717/2018

Дело № 12-717/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 июня 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МИГ» ФИО2 на постановление № 1-К-6585-2018 заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МИГ», ИНН <***>, КПП 402801001, дата постановки на учет 23 марта 2017 года, юридический адрес: <адрес>, оф.102, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1-К-6585-2018 заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 от 8 мая 2018 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ») привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель ООО «МИГ» ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «МИГ» ФИО2, защитник по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления административно-технического контроля Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В обоснование доказанности совершения ООО «МИГ» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 1-К-6585-2018 от 18 апреля 2018 года, в котором изложено существо допущенных нарушений;

- фотоматериалы;

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области, выданным 19 февраля 2016 года ООО «МИГ» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 19 февраля 2021 года, иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «МИГ» в совершении указанных административных правонарушений по делу не усматривается.

Письменные объяснения ФИО6 от 16 марта 2018 года в части того, что он не занимался перевозкой пассажиров, суд не учитывает, поскольку они противоречат остальным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО «МИГ» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, вина, в том числе факт перевозки пассажиров в режиме легкового такси не доказаны являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «МИГ» определило назначение вышеуказанного автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО «МИГ» разрешение являлось действующим.

Поскольку ООО «МИГ» являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснований считать, что ООО «МИГ» не является субъектом вмененных административных правонарушений, не имеется.

Довод защитника о том, что у ФИО6 16 марта 2018 года был выходной день и он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров опровергается имеющими в деле фотоматериалами. Каких-либо документов в обоснование данной позиции суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 18 апреля 2018 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 8 мая 2018 года законному представителю ООО «МИГ» ФИО2 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 отказался от подписей в присутствии понятых. При рассмотрении дела об административном правонарушении 8 мая 2018 года ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод законного представителя о том, что ему не были предоставлены для ознакомления материалы административного дела, является несостоятельным и опровергается в частности определением главного специалиста ФИО5 от 19 апреля 2018 года, согласно которому ходатайство ФИО2 в части ознакомления с материалами административного дела удовлетворено. 26 апреля 2018 года ФИО2 был ознакомлен с материалами административного дела, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что отсутствие у водителя путевого листа свидетельствует о том, что автомобиль на линию не выпускался, является необоснованной, поскольку согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист. 16 марта 2018 года в отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Указание в постановлении № 1-К-6585-2018 от 8 мая 2018 года на отягчающие обстоятельства, что ранее ООО «МИГ» привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат исключению, поскольку ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является однородным административным правонарушением, а постановление № 1-К-4745-2017 от 14 апреля 2017 года по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2017 года.

С учетом изложенного, действия ООО «МИГ» правильно квалифицированы по ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «МИГ» правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При вынесении Постановления заместитель начальника управления – начальник отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 в полном объеме учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначил справедливое наказание, на основании п.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1-К-6585-2018 заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин