Апелляционное постановление № 22К-67/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/10-34/2023

<адрес> районный суд <адрес> Материал № 3/10-№/23

судья ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2024 г.

Верховный Суд ФИО16 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО16 Республики ФИО15,

заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 на постановление <адрес> районного суда <адрес> ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО15, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванные заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственной части Следственного Управления МВД по <адрес> Республике ФИО19 А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП МВД по ФИО1 за №, а также о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО1 А.А., руководителя следственного органа и прокурора ФИО16 Республики по проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителей в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Следственного Управления МВД по ФИО21 Республике ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении и в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора ФИО16 Республики по сообщению о преступлении прекращено, а в остальной части (о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного органа) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявители обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, излагая обстоятельства незаконного изъятия принадлежащих им земельных участков и незаконного сноса строений, расположенных на этих участках, ссылаясь на нормы закона, а также на принятые по их обращениям процессуальные решения правоохранительных органов и судами разных уровней, просят его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении их требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ФИО16 Республики ФИО7, участвовавший при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает, что производство по жалобе на обжалуемое постановление следователя, а также в части бездействия прокурора ФИО16 Республики прекращено на законных основаниях в виду отсутствия предмета обжалования. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководства следственного органа при проверке сообщения о преступления полагает законным и обоснованным в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О судебной практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Требования указанных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы соблюдены не в полной мере.

Так, согласно тексту обжалованного постановления и протоколу судебного заседания жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом рассмотрена в отсутствие иных заявителей, кроме ФИО9, который представляет их интересы по доверенности.

Между тем, в материалах производства имеются только копии двух доверенностей на имя ФИО9, выданные ФИО13 и ФИО11 на право представления их интересов в суде, а аналогичные доверенности от ФИО12 и ФИО8 в этих материалах отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям, данным самим ФИО9 в ходе проверки сообщения о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ФИО10 в настоящее время находится в <адрес>, при этом сама жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, в том числе и ФИО8 Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не проверены и соответствующая правовая оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителей суду первой инстанции следует проверить наличие полномочий у ФИО9 на представление интересов иных заявителей, проверить материал доследственной проверки по сообщению о преступлении и вынесенное по его результатам процессуальное решение, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе исходя из наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на оспариваемые заявителями объекты недвижимости, и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителей, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий ФИО14