Апелляционное определение № 22-266/2026 от 17 февраля 2026 г.

докладчик Фадеева О.М. Апелляционное дело № 22-266/2026

судья Кужикова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

адвоката Алексеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2025 г. ФИО1, судимый:

- 15.11.2021 Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 г. условное осуждение отменено. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2022 г. заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонию-поселение;

- 07.12.2022 Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием к колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 23 ноября 2023 г.;


- 29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2025 года,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 04 июля 2025 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.С. в интересах осужденного, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, способа хищения и суммы причиненного ущерба у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По указанным обстоятельствам просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ФИО1.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов Д.Д. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства, уличающие осужденного и положенные в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного и установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.


Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факты оплаты товаров чужой банковской картой; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами следственных и процессуальных действий, иными письменными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые исчерпывающим образом изобличают ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла на хищение чужого имущества.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью приведенных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем по уголовному делу имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 23.12.2025)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3, 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в приговоре обсудил формально, указав об отсутствии оснований для применения данной нормы закона. При этом суд не высказал своих суждений относительного того, почему при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 невозможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты осужденным в результате ее находки, с причинением ущерба в размере 4643,67 руб., а также данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно (на профилактическом учете не состоял и не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало), судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и смягчить наказание, назначенное ФИО1.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи