Решение № 2-5475/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5475/2017

дело № 2-5475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016 года № 2 в части решения по вопросам 9.1, 10, обязании произвести перерасчет начислений и платежей, связанных с установкой и обслуживанием станции водоподготовки, включая пени, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 31.12.2016г. по результатам общего собрания собственников помещений в доме, проводимого в период с 16.10.2016г. по 20.12.2016г. в форме очно-заочного голосования, составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не может согласиться с протоколом, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в доме. Собственники помещений в доме не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, не получали уведомление о проведении собрания в форме заказного письма, соответственно не могли выразить собственную волю относительно вопросов, поставленных на голосование. Решения о выборе иного способа уведомления собственники помещений в доме не принимали. Уведомление о проведении общего собрания не содержит установленной законом информации. То есть, собственники должны быть уведомлены о дате и времени проведения очного этапа общего собрания. В уведомлении указано лишь о периоде приема решений собственников. Поэтому собственники помещений в доме не могли принять участие в очном этапе голосования и выразить свое мнение относительно вопросов поставленных на повестку дня. Отсутствуют сведения обязательные для включения в протокол общего заочного собрания. В протоколе под каждым вопросом указано «Решение принято» или «Решение не принято», при этом не указано, какое конкретно решение принято или не принято. На очной части собрания участниками собрания было принято решение об исключении вопросов 9.1 и 9.2 (вопросы об установки станции водоочистки) повестки дня. То есть, принималось решение, которое не поставлено на повестку дня. Однако, данная информация не отражена в протоколе собрания, соответственно в данной части не соблюдена письменная форма протокола. Полагает, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. Счетной комиссией неверно подведены итоги голосования, которые повлекли принятие незаконного решения. Установку станции водоподготовки в комплектации аэрация-обезжележивание-обеззараживание и станции водоподготовки в комплектации аэрация-обезжелезивание-умягчение-обеззараживание ответчик ошибочно расценил как проведение текущего ремонта, а не как капитальный ремонт здания. Для принятия решения о проведении капитального ремонта в виде установки систем водоочистки в силу п.1 ч.1 ст.44 ЖК РФ и ч.1 ст. 45 ЖК РФ необходимо положительное решение 2/3 от собственников помещений в многоквартирном доме, а это более 66,6% голосов. В то время как по вопросу 9.1 «за» проголосовало 53,96% от числа принявших участие в голосовании, а по вопросу 9.2 решение не принято, так как проголосовало против – 66,69%. Принятие решения по вопросам, поставленным на голосование, в частности 9.1 и 9.2 влечет для истца и других собственников жилья значительные убытки. Это видно из платежных документов, к примеру, за выплаты на покупку станции водоочистки истцу начислено 3 646 рублей 20 копеек, что составляет треть от суммы платежа. В связи с тем, что данные виды работ относятся к капитальному ремонту, инициатор собрания обязан был включить в повестку дня вопросы об использовании фонда капитального ремонта на приобретение станции водоочистки и водоподготовки. Коммерческое предложение, по которому принято решение ОСС в части вопроса 9.1, значительно завышено по стоимости аналогичных предложений на рынке данного оборудования и составлено неизвестным на данном рынке поставщиком ООО «Фильтргрупп», официального сайта у которого нет, отзывов об этой фирме нет, примеров систем, выполненных данным поставщиком не представлено, в связи с чем оборудование данного поставщика, его установка и эксплуатация, может нести угрозу жизни и здоровью жителей дома. Также отсутствует разработанный и утвержденный проект по внедрению системы очистки воды, коммерческое предложение ООО «Фильтргрупп» рассчитано на производительность оборудования 22 куба, установка такой станции может оставить дом без воды. Таким образом, решение, принятое по вопросу 9.1 подлежит отмене. Истец полагает, что составлением незаконного протокола № 2 от 31.12.2016г. по итогам общего собрания нарушаются его жилищные права на владение, пользование общим имуществом дома, на изъявление собственной воли относительно содержания общедомового имущества, справедливое, честное начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства, на недопустимость включения в платежный документ непредусмотренных законом и собранием расходов, на участие в управлении многоквартирным домом, и их восстановление возможно только признанием протокола недействительным и восстановление прежнего положения, существовавшего до нарушения. Просит признать незаконным и отменить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 31.12.2016г., отменить решение собрания о покупке и установке станции водоподготовки по коммерческому предложению ООО «Фильтргрупп», обязать Товарищество собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» произвести перерасчет неправомерно начисленных платежей, взыскать с Товарищества собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 рублей, истребовать у Товарищества собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» листы голосования собственников и листы подсчета голосов (том 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016 года № 2 по адресу: 141202, <...> в части решения по вопросам 9.1, 10, обязать произвести перерасчет начислений и платежей, связанных с установкой и обслуживанием станции водоподготовки, включая пени, начисленные за неуплату, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 90-91). Остальные исковые требования просили не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 110) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при создании ТСЖ проводилось собрание, на котором было принято решение о том, что уведомление собственников многоквартирного дома о проводимых собраниях и принятых на них решениях размещается на стендах ТСЖ, на сайте и на Пушкинском форуме. Данные требования при уведомлении об указанном собрании были выполнены. По обжалуемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 31.12.2016г. повестка собрания изменена не была, все вопросы были оглашены и по ним приняты решения, каких-либо нарушений при проведении собрания не допущено. Станция водоочистки, по сути, является фильтром для воды и не относится к капитальному ремонту.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что инициатором собрания была она, каких-либо нарушений допущено не было. При подготовке собрания она проводила предварительный опрос по вопросу установки станции водоочистительной системы, в Интернете был размещен опрос, приходила инициативная группа, производилось обсуждение, предлагалось найти более выгодную организацию, но лучших предложений не поступило.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он, как представитель собственника, принимал участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 31.12.2016г., однако не помнит, каким образом собственников жилого дома уведомляли о дате общего собрания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является собственником нежилого помещения № 1 в многоквартирном жилом доме, участия в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 31.12.2016г. он не принимал, было голосование в личном кабинете, он был против. Точно не помнит, получал ли он уведомления о собрании. Он проживает в г.Мытищи, в подъезд не заходит, для пользования нежилым помещением, установка подстанции водоочистки ему не нужна.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он принимал участие и в очной и заочной форме собрания. Информацию о проведении собрания он видел на информационном стенде во втором подъезде многоквартирного дома. Вопрос о станции был принят, сторонние мнение не бралось во внимание, якобы были технические сложности, голосовали за одно предложение, иные предложения были, другие собственники предлагали другие варианты, он лично был против установки станции. Полагает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 31.12.2016г. проведено с нарушением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является членом товарищества и Правления Товарищества собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7». Как член Правления он знал о вынесении вопросов на общем собрании, знал о вопросе установки станции. Информация о проведении собрании и повестке дня находилась на информационном стенде. На собрании он голосовал против, но после того, как родился ребенок, понял, что со станцией лучше.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 145 ЖК РФ решение вопросов, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано товарищество собственников - Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» (том 1 л.д. 80-86).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

Протоколом № 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08.06.2015г., утвержден Устав ТСН ТСЖ МКД «О’ Пушкино-7», а также утвержден в качестве способа уведомления о проведении общих собраниях и их результатов путем размещения объявлений на информационных стендах и подъезде дома, на форуме http://forum.pushkino.org/ и по е-mail (том 1 л.д. 150-151).

В материалы дела предоставлено уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в уведомлении указана повестка дня, в том числе отражены вопросы 9.1, 10, также указано, где возможно ознакомится с материалами общего собрания, инициатором которого выступила ФИО4 (том 1 л.д. 15-16).

31.12.2016г. проведено общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, на повестке дня которого также стояли вопросы о принятии решения о покупке и установке станции водоподготовки в комплектации «аэрация-обезжелезивание-обеззараживание» с последующим внесением в состав общего имущества, согласно КП. Единовременный взнос на покупку и монтаж – 51,5 руб/м2 в месяц в течение двух месяцев. Стоимость обслуживания расходных материалов – 0,33 руб/м2 в месяц отдельной строкой в платежном документе (вопрос 9,1); утверждение состава общего имущества (обновлен) в многоквартирном доме по адресу: 141202, <адрес>, в соответствии со статьями 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделами I и II Правил содержания Общего имущества в многоквартирном доме, введенные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (вопрос 10) (том 1 л.д. 10-14).

Решение по вопросу 9.1 принято: за – 53,96% (124 собственника, 6981,15м2/голоса); против – 38,94% (101 собственник, 5037,92м2/голоса); воздержались – 7,11% (14 собственников, 919,70м2/голоса).

Решение по вопросу 10 принято: за – 83,62% (198 собственников, 10701,20м2/голоса); против – 6,23% (10 собственников, 797,70м2/голоса); воздержались – 10,15% (32 собственника, 1299,02м2/голоса).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016г. формой проведения голосования являлось очно-заочное голосование.

В материалах дела содержатся предоставленные ответчиком реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 175-199), решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам которые стояли на повестке дня, отраженные в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016г. (том 1 л.д. 214-248, том 2 л.д. 1-229).

Изучив представленные ТСН ТСЖ МКД «О’ Пушкино-7», документы суд приходит к выводу, что решения по обжалуемым вопросам 9.1, 10 приняты достаточным количеством собственником помещений в многоквартирном доме, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.

Кроме того, как правильно обратил внимание в прениях представитель ответчика, никто из допрошенных по ходатайству истца свидетелей точно не указал, что его не уведомляли о проведении общего собрания собственников.

При этом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016г. содержит сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписан председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, лицами, проводившие подсчет голосов.

Данный протокол общего собрания соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При этом, установка подстанции водоочистки воды, в соответствие с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и п. 3.11 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, не относится к капитальному ремонту, поскольку не производит замену строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016 года № 2 в части решения по вопросам 9.1, 10, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено.

Как следует из объяснений истца, он присутствовал на собрании, о проведении очного собрания узнал на форуме, в связи с чем его права на волеизъявление никоим образом не нарушены.

При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является то, что его голосование (том 2 л.д.144), не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет начислений и платежей, связанных с установкой и обслуживанием станции водоподготовки, включая пени, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то также не подлежат и удовлетворению исковые требования в указанной части.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Товарищество Собственников Жилья Многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016 года № 2 в части решения по вопросам 9.1, 10, обязании произвести перерасчет начислений и платежей, связанных с установкой и обслуживанием станции водоподготовки, включая пени, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -13 декабря 2017 года.

Судья: