Апелляционное постановление № 22-2368/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий: Куренева Т.С. дело № 22-2368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куксиной Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сагалакова Е.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден <дата> по отбытии срока;

-<дата> приговором Сосновоборского городского суда <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден <дата> по отбытии срока;

-<дата> приговором Сосновоборского городского суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сосновоборского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы относительно меры пресечения, зачёта срока содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что нанес потерпевшей ФИО6 один удар рукой в область головы, поскольку разозлился на поведение последней, проводившей время за распитием спиртных напитков в компании сомнительных молодых людей, в части хищения сотового телефона, не отрицал, что находился дома у потерпевшей ФИО8, где взял сотовый телефон, принадлежащий последней, однако, умысла на его хищение не имел, планировал его вернуть потерпевшей, был задержан и доставлен в отдел полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с оценкой телефона потерпевшей, так как на момент кражи телефон эксплуатировался более года и имел соответствующий износ. Полагает, что должна была быть проведена товароведческая экспертиза.

Просит приговор отменить, вернуть дело для дополнительного расследования и проведения товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Сагалаков Е.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов отмечает, что стороной обвинения не представлено веских доказательств тому, что ФИО1, изымая у потерпевшей ФИО11 телефон, действовал исключительно из корыстных побуждений. В судебном заседании ФИО1 показал, что взял телефон с целью позвонить, а потом хотел вернуть, а возвращаясь к месту её жительства, встретил сотрудников полиции, которым сразу пояснил, что несет телефон потерпевшей с целью возврата, но был остановлен и доставлен в отдел полиции, где выдал телефон. Полагает, что у ФИО1 имелась возможность скрыть телефон, каким-либо образом распорядиться им, но он этого не сделал, а потому его версия об отсутствии прямого умысла на хищение телефона не опровергнута, судом этому не дана оценка.

Также полагает, что при назначении наказания суд не принял позицию ФИО1 о раскаянии в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшей ФИО8 Считает, что с учетом данных обстоятельств, у суда имелась возможность применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер и вид назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сагалаков Е.С. приводит доводы аналогичные доводам осужденного о несогласии с размером причиненного ущерба потерпевшей ФИО8 Считает, что точную сумма ущерба можно было установить путем проведения товароведческого исследования, однако такое исследование не проводилось, точная сумма ущерба не установлена, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора с вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> в ночное время, около 03 часов 15 минут, ФИО1 в ходе ссоры, на почве ревности, нанес ей не менее 7 ударов руками и кулаками по голове и лицу, причинив телесные повреждения и сильную физическую боль. О данном факте ею было сообщено в полицию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции:

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> причинил ей телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры по адресу <адрес>55 <адрес>, где ФИО1 причинил ФИО6, телесные повреждения;

- копией приговора от <дата> Сосновоборского городского суда <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 82-85); копией приговора от <дата> Сосновоборского городского суда <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.86-91);

-фотографиями с изображением лица потерпевшей ФИО6 и ее левой руки, на которых видны телесные повреждения в области лба потерпевшей, переносицы, в области третьего пальца левой руки.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, несмотря на не признание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которая потерпевшая подтвердила, указав, что <дата> к ней в квартиру постучал ранее незнакомый ФИО1, попросил дать ему что-нибудь перекусить, она пригласила его к себе в комнату, где покормила. На диване лежал ее телефон марки «XIAOMI REDMI А1+» в корпусе голубого цвета. Почти сразу после ухода ФИО1, обнаружила, что телефон пропал, вышла в коридор, однако ФИО1 уже не было. С телефона соседки позвонила себе на телефон, но ее телефон был недоступен. Указанный телефон она приобретала <дата> за 4799 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 4000 рублей. Кроме ФИО1 к ней в квартиру в тот день никто не заходил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции:

- заявлением ФИО8 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут тайно похитило принадлежащий ей телефон «XIAOMI REDMI А1+»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка комнаты по адресу: <адрес>, б<адрес> - 815, откуда ФИО1 совершил тайное хищение телефона у ФИО8;

- протоколом изъятия от <дата> сотового телефон «XIAOMI REDMI А1+» ИМЕЙ: №, № у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «XIAOMI REDMI А1+», изъятый у ФИО1

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Показания потерпевших объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе об изъятии у ФИО1 и осмотре похищенного у ФИО8 телефона.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, определенной с учетом давности владения и износа, а также для вывода о том, что потерпевшая ФИО8 могла завысить стоимость телефона, у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалоб в этой части носят надуманный и произвольный характер, который очевидно противоречит материалам уголовного дела и добытым доказательствам. Вопреки доводам жалоб, непроведение экспертизы по стоимости похищенного телефона, при отсутствии каких-либо противоречий и сомнений в его оценке, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Представленных стороной обвинения доказательств в этой части достаточно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на кражу телефона, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Суд обоснованно не признал показания осужденного в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания в ходе предварительного расследования осужденным даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления, объективно согласуются с иными исследованными письменными доказательствами, которые также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Показания ФИО1 в суде, при которых он отрицал наличие у него умысла на хищение телефона, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.

Поэтому, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке, утверждение защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле осужденного именно на хищение сотового телефона, свидетельствует характер и направленность его действий по тайному неправомерному завладению сотового телефона потерпевшей, последующее поведение, связанное с отключением телефона, удалением из него сим-карты потерпевшей, что очевидно указывало о нежелании возвращать сотовый телефон.

В целом доводы апелляционных жалоб дублируют доводы, заявленные суду первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы и заболевания, его желание принимать участие в СВО, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ), суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ) частичное признание вины.

Таким образом, все обстоятельства учтены правильно, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата> и назначении окончательного наказания по правила ст.70 УК РФ в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд назначил осужденному ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного обязанность, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания о назначении осужденному наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем ФИО1 необходимо считать осужденным по ч.2 ст.116.1 УК РФ без назначения наказания.

В связи с этим подлежит исключению из приговора и указание на назначение ФИО1 наказания по правилам п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, и о назначении наказания по правилам п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сагалакова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.