Приговор № 1-182/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-182/2023

К делу №1-182/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Осипчука В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Аносовой А.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение № от 23.04.2003 и ордер № от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.11.2022 приговором Елецкого городского суда Липецкой области по части 1 статьи 166, части 1 статьи 139, части 1 статьи 158, части 2 статьи 167, части 2 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 31.03.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут 06.04.2023 ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил воспользоваться автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, с целью угона.

Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, зашел в гараж с внутренней стороны двора домовладения, прошел внутрь, отодвинул находящиеся вверху ворот металлические засовы, открыл ворота гаража и вытолкал автомобиль за территорию указанного домовладения. Поскольку ключа от зажигания у него не было, он решил завести автомобиль путем замыкания проводов зажигания, при этом увидев, что за ним наблюдают из окна домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии – по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, будучи допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 06.04.2023 (л.д. 57-61), последний вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что 05.04.2023, примерно в 13 часов 00 минут, он освободился из спецприемника <адрес> и на рейсовом автобусе <данные изъяты> 06.04.2023 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут приехал на автовокзал города Тихорецка, при этом он хотел есть, но у него не было денежных средств. Также он задумался о том, что ему нужен мобильный телефон, в связи с чем он решил что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты и телефон. Так как он находился рядом с <адрес>, где в 2021 году уже совершил угон автомобиля из домовладения № по <адрес>, он решил снова пойти на этот адрес с целью совершения хищения из данного домовладения. Подойдя к вышеуказанному домовладению, он потянул за ручку калитки, ведущей во двор, она была заперта. Он направился дальше по улице и подошел к соседнему домовладению № по <адрес>. Калитка, ведущая во двор, тоже была заперта, но он увидел, что ее можно открыть изнутри. Просунув руку через отверстие в калитке, ФИО2 открыл засов калитки и зашел во двор, при этом свет в доме не горел. ФИО2 намеревался похитить из домовладения какие-либо вещи. На улице уже рассветало, так как его действия происходили в период времени был с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут. Далее ФИО2 направился к входной двери в дом и потянул ее на себя, дверь была заперта. Тогда он направился к гаражу, расположенному параллельно домовладению, где ворота, находящиеся с задней части гаража, были прикрыты, но не заперты. Он зашел в гараж и увидел небольшой автомобиль <данные изъяты>, точную модель не знает, белого цвета, государственный номер не разглядывал. Автомобиль стоял задней частью к выезду на улицу. Он дернул ручку передней водительской двери, она оказалась незапертой. Заглянув в салон, он увидел, что ключи в замке зажигания отсутствуют. Он решил найти ключи и доехать на автомобиле в станицу Новорождественскую, по месту жительства. В поисках ключей он открыл бардачок, где ключей не обнаружил, но увидел портмоне коричневого цвета. Решив, что в портмоне могут быть деньги, он, не открывая его, спрятал в правый наружный карман надетого на нем жилета. Затем он снова направился к входной двери домовладения с целью зайти в помещение и отыскать ключи от автомобиля, но двери были заперты. Рядом с входом на крыльце он увидел холодильник, открыв который, он обнаружил стеклянную бутылку с красной жидкостью, понюхав и попробовав, он понял, что это вино. Отпив немного вина из бутылки, он взял ее с собой, после чего вернулся в гараж, положив бутылку на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Когда ФИО2 понял, что ключи от автомобиля не найдет, он решил вытолкать машину из гаража, а затем завести двигатель путем замыкания проводов. Открыв ворота гаража, а также ворота, ведущие во двор, ФИО2 вытолкал автомобиль из гаража, а далее со двора на улицу. В этот момент он увидел, что в домовладении загорелся свет, и начали ходить люди, в связи с чем он испугался, что его увидят и поругают за содеянное, поэтому, побежав в сторону детского сада, пробежал между гаражами и выбежал в сторону улицы Меньшикова города Тихорецка. После этого он направился к военкомату с целью постановки на учет, но так как было раннее время, дежурный сказал ему подойти попозже. Затем он направился в ОМВД России по Тихорецкому району с целью постановки на учет, как освободившегося из мест лишения свободы, но там ему тоже сказали подойти позже. После этого прохожие вызвали ему такси, и он направился домой в станицу Новорождественскую. По пути следования домой он осмотрел похищенное им портмоне и обнаружил в нем водительское удостоверение, на чье имя, не помнит, свидетельство о регистрации ТС и визитку на эвакуатор. Он решил оставить документы себе, без какой-либо цели. Вечером 06.04.2023 он находился в центре станицы Новорождественской, где к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в покушении на угон автомобиля, а также в хищении документов. Он сразу признался в содеянном и написал явку с повинной, так как раскаивался в том, что сделал. Водительского удостоверения, дающего право вождения автомобилем, у него нет и никогда не было, но управлять автомобилем он умеет. Цели похитить автомобиль у него не было, он лишь хотел доехать на нем до места жительства, а затем бросить его на окраине трассы. Умысла на хищение кошелька у него не было, он думал, что там находятся деньги.

Кроме личного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что в случае необходимости не против оглашения его показаний и показаний свидетелей из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 15.05.2023 (л.д. 46-48), оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, белого цвета, который он приобрел в феврале 2016 года. 05.04.2023, примерно в 18 часов 30 минут, он забрал супругу с работы, и они направились домой, по приезду он загнал свой автомобиль в гараж, который расположен на территории домовладения. В гараже имеется два входа – со стороны улицы и с внутренней стороны двора домовладения, запирается он с внутренней стороны на засовы. С лицевой стороны улицы указанный гараж замков не имеет, только засовы изнутри, а со стороны двора снаружи гараж запирается на навесной замок, который он в тот день не запер. Запер на внутренние, автомобиль тоже не закрывал, он и подумать не мог, что кто-то попытается угнать машину. Затем он занимался по дому домашними делами, в дальнейшем лег спать. Далее он сквозь сон услышал голос своей супруги, которая пыталась его разбудить и говорила, что кто-то стоит возле их машины. Он встал с кровати, на часах было 04 часа 30 минут, и вместе с супругой подошел к окну, и увидел, что их машина стоит напротив гаража за воротами забора, но четко увидеть он не смог и поэтому сначала предположил, что автомобиль не их, и супруга ошиблась. Но потом, присмотревшись, он понял, что это действительно его автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, белого цвета, а рядом с машиной стоял какой-то мужчина, одетый в штаны серо-темного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, и сверху черный жилет. Они с супругой оделись и вышли на улицу, но неизвестный им человек, который стоял рядом с машиной, уже ушел. Далее, осмотрев автомобиль, он увидел, что машина была не заперта, и из нее пропал кошелек, денег в кошельке не было, там находились водительские права и какие-то карточки. Кошелек ценности для него не имел. Далее, осмотрев гараж, он понял, что указанный мужчина открыл засовы на воротах гаража и выкатил его машину на улицу с целью угона. Затем они с супругой вызвали сотрудников полиции и дали объяснение по факту случившегося. 06.04.2023, примерно в 23 часа 15 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли человека, который пытался угнать его машину, это был ФИО2, и попросили разрешения на проведение следственных действий, он дал согласие. Пояснил, что кошелек через несколько дней он получил от сотрудника полиции, из него ничего не пропало. Претензий по этому поводу он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 15.05.2023 (л.д. 50-52), оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, белого цвета, приобретенный в 2016 году. Так, 05.04.2023 супруг забрал ее с работы, примерно в 18 часов 00 минут, в 18 часов 30 минут они приехали домой. Она вышла из машины и зашла в дом, супруг оставался на улице для того, чтобы загнать автомобиль в гараж, который расположен на территории их домовладения. В гараже имеется два входа – со стороны улицы и с внутренней стороны двора домовладения, запирается он с внутренней стороны на засовы. С лицевой стороны улицы указанный гараж замков не имеет, только засовы изнутри, а со стороны двора снаружи гараж запирается на навесной замок. Через некоторое время супруг зашел в дом, сказав, что машину загнал в гараж, при этом пояснив, что не запер ее, замок в гараже тоже не закрывал, просто повесил его на ворота. Далее они занимались домашними делами, а позже легли спать. Примерно в 04 часа 30 минут, точное врёмя она не помнит, она проснулась попить воды и подошла к окну, которое выходит во двор, и увидела, что их автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, белого цвета стоит за воротами на улице, а рядом с автомобилем находится мужчина, одетый в штаны такого серо-темного цвета и кофту, на ногах была обувь черного цвета (кроссовки), а также черная жилетка сверху. Она стала открывать окно, чтобы рассмотреть его получше, поскольку было еще темно, а дальше пошла будить мужа Потерпевший №1, рассказав ему о произошедшей ситуации. Далее они с мужем вышли во двор, но неизвестного им мужчины уже не было, после чего они осмотрели территорию, и увидели, что гараж был открыт изнутри, они поняли, что ранее неизвестный им гражданин прошел на территорию их домовладения, снял замок с ворот гаража, открыл изнутри засовы и выкатил машину за ворота территории домовладения. Из автомобиля ничего не пропало кроме портмоне, в котором были водительские права, денежных средств в портмоне не было. Затем они сразу же вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции, им стало известно, что мужчину, который пытался угнать их автомобиль зовут ФИО2.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которому 06.04.2023 с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, в ходе осмотра было изъято портмоне коричневого цвета, принадлежащее Потерпевший №1, внутри которого находились водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации № № на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которому 06.04.2023 с 07 часов 24 минут по 08 часов 00 минут, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого расположен гараж, откуда ФИО2 угнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, в ходе осмотра места происшествия было изъято два следа пальцев рук, след ткани, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району (том1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 г., согласно которому с 08 часов 01 минуты по 08 часов 10 минут, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, согласно осмотра места происшествия было установлено, что вышеуказанный автомобиль видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра места происшествия был изъят один след обуви, микрочастицы, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району (том 1, л.д. 30-36);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Давтян В.В. указал на место, где он неправомерно, без цели хищения, 06.04.2023 в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, пытался завладеть автомобилем марки «Киа Пиканто» государственный номер №, принадлежащим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 68-81);

- протоколом явки с повинной от 06.04.2023, согласно которому ФИО2 признался в том, что неправомерно, без цели хищения, 06.04.2023 в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, пытался завладеть автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № (том 1, л.д. 12);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками ОУР ОМВД России по Тихорецкому району в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к угону автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 23-26).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и у суда сомнения не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств от ФИО2 и его защитника, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшим в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что он оговаривает ФИО2, у суда отсутствуют.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, который согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2023 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. На что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: употребление канабиоидов и алкогольных напитков, несколько замедленное мышление с элементами обстоятельности и конкретности, эмоциональная лабильность, отвлекаемое внимание, следы от самопорезов. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, д.д.120-123).

Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости ФИО2, который в судебном заседании не проявлял признаков неадекватного поведения, адекватно оценивал окружающую обстановку и давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что он ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку ФИО2 с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судом как простой. Образует рецидив судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2022 по части 1 статьи 166, части 1 статьи 139, части 1 статьи 158, части 2 статьи 167, части 2 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 31.03.2023 по отбытию наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании установлено, что проникновение на территорию домовладения с целью угона транспортного средства ФИО2 совершено будучи в трезвом состоянии и лишь, обнаружив в холодильнике спиртные напитки, он их употребил. Таким образом, состояние алкогольного опьянения не являлось способствующим фактором к совершению ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО2, собственной семьи не имеющего, одиноко проживающего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение в условиях рецидива умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки черного цвета, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № белого цвета, ПТС № на имя Потерпевший №1 – обратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись В.Н. Осипчук