Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-205/2025;)~М-175/2025 2-205/2025 М-175/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

№ 2-13/2026 (2-205/2025)

34RS0028-01-2025-000278-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственика ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № 15-053 от 6 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 207300 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7519 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9, 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО2 (л.д. 63) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения: бампер задний в сборе, задние парктроники (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность водителя (собственника) транспортного средства ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) не была застрахована по договору, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (собственнику транспортного средства).

Согласно экспертному заключению № 15-053, составленному 6 марта 2025 года ИП ФИО3, заказчиком которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 207300 рублей 00 копеек (л.д. 13-44).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (13 декабря 2024 года) являлся ФИО4.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2024 года, причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в размере 207300 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

6 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 15-053 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена сумма 10000 рублей (л.д. 12).

Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, как усматривается из чека по операции от 5 ноября 2025 года (л.д. 4), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 7519 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 207300 (двести семь тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 224819 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 23 января 2026 года.