Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-797/2025;)~М-605/2025 2-797/2025 М-605/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-13/2026

производство №2-13/2026 (№2-797-2025)

дело (УИД) №34RS0027-01-2025-001029-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 02 апреля 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3-ФИО14, действующей по доверенности №Адрес1 от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, в котором просит:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимости: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенными по адресу: Адрес;

обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести капитальный ремонт 1/2 доли жилого дома площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и привести в надлежащий вид 1/2 долю земельного участка площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенных по адресу: Адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/2 доли земельного участка площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенных по адресу: Адрес.

Собственником оставшихся 1/2 долей жилого дома и земельного участка являлся умерший в 2008 году ФИО8, после смерти которого часть жилого дома и земельного участка остались бесхозными. Аварийное состояние жилого дома и заросший земельный участок нарушает ее права и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 надлежащими ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО14, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей и 46000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области -ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решения по данному делу, полагается на усмотрение суда.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенные по адресу: Адрес.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО11, Дата г.р.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО8, умершему Дата, принявшим наследство наследником после смерти которого являлся ФИО9, Дата г.р.

Согласно свидетельства о смерти серии II-РК Номер от Дата, выданного отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда, ФИО9, Дата г.р., умер Дата.

Из материалов наследственного дела Номер, открытого Дата нотариусом г. Волгограда ФИО12, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Дата ФИО9, является ответчик ФИО2

В тоже время судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенные по адресу: Адрес, не вошли в состав наследства ввиду отсутствия записи о регистрации на них прав в ЕГРН как за умершим Дата ФИО8, Дата г.р., так и за умершим Дата ФИО9, Дата г.р.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости какие-либо права в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на них на момент рассмотрения настоящего дела ни за кем не зарегистрированы.

При этом отсутствие записи в ЕГРН о регистрации права собственности как за умершим ФИО9, так и за ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у них данного права, поскольку принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

Исходя из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Также п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего законодательства содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на аварийное состояние части жилого дома и запущенности земельного участка после смерти в 2008 году ФИО8, что нарушает ее права и угрожает жизни и здоровью.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, придя к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в рамках рассмотрения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы Номер от 30.01.2026 следует, что техническое состояние изолированной части жилого Адрес в Адрес, принадлежащая ФИО9, расценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация без проведения ремонтно-восстановительных работ не является технически возможной. Совокупный процент износа объекта составляет 77%. Требуется полная замена: фундаментов, деревянной конструкции крыши, оконных блоков, всех конструкций лестниц, проемов, полная переборка стен, покрытия и перекрытия несущих стен.

Для приведения обследуемой части жилого дома в эксплуатационно-пригодное техническое состояние необходимо проведение перечня строительных мероприятий на основании проектного решения по капитальному ремонту/реконструкции в соответствии с Письмом Минстроя России №3363-ОГ/08 от 21.02.2022.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО2 в части возложения на последнюю обязанности:

устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащими ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимости: 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенными по адресу: Адрес;

своими силами и за свой счет произвести капитальный ремонт 1/2 доли жилого дома площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и привести в надлежащий вид 1/2 долю земельного участка площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенных по адресу: Адрес.

В тоже время исковые требования к ФИО2 в остальной части о возложения на нее обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенными по адресу: Адрес, удовлетворению не подлежат, так как истец не является собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Исковые требования к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, по предварительному внесению денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО3 при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30000 рублей на депозитный счет УСД по Волгоградской области, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 09.09.2025.

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2.6 настоящего Регламента.

При наличии в судебном акте информации, достаточной для перечисления денежных средств, заявление получателя не требуется (п. 2.9 Регламента деятельности судов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.03.2026 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство экспертного учреждения и внесенные ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в качестве оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Между тем, согласно материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 62000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО3 в сумме 30000 рублей, в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в сумме 32000 рублей.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены два требования неимущественного характера: устранить препятствия в пользовании и возложить обязанность. Соответственно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, истцу при подаче настоящего искового заявления надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2025 ФИО3 при подаче иска н пошлина оплачена в сумме 3000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлены договора от 03.06.2025 и от 26.06.2025, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №25 от 03.06.2025 на сумму 6000 рублей и б/н от 26.06.2025 на сумму 40000 рублей.

Судом установлено, что юридические услуги, оказанные истцу представителем, заключались в подготовке искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о рассрочке оплаты экспертизы, участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и категории дела, объема правовой помощи и удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, Дата года рождения, уроженку Адрес, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер) устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащими ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимости: 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенными по адресу: Адрес.

Обязать ФИО2, Дата года рождения, уроженку Адрес, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер своими силами и за свой счет произвести капитальный ремонт 1/2 доли жилого дома площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и привести в надлежащий вид 1/2 долю земельного участка площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенных по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер) пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, (паспорт Номер) судебные расходы за проведение экспертизы 30000,00 рублей, за услуги представителя 46000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» ИНН Номер, КПП Номер, ОГРН Номер) оплату расходов, связанных с производством экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер) в бюджет муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и возложении обязанности ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м. с кадастровым Номер и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 +/- 38 кв. м. с кадастровым Номер, расположенными по адресу: Адрес, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Денисова

мотивированный текст решения

изготовлен 16 апреля 2026 года.