Приговор № 1-1484/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-1484/2024

уголовное дело №1-1484/2024 (12401930001001647)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 ноября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Дамба А.В., с участием государственного обвинителя Шаравии Д.А., защитника – адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер №Н-049554 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего гигиенистом-<данные изъяты>, холост, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

- задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО28, Свидетель №3 и Свидетель №1 <адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО29 произошел словесный конфликт из-за неуместных высказываний ФИО30 в адрес ФИО31., в результате конфликта ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО32 и убежал в сторону своего дома.

Через некоторое время ФИО33 ФИО9 и Свидетель №1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснить, почему возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар по лицу ФИО34., а также уладить конфликт, приехали на автомобиле марки ВАЗ-2114, принадлежащем ФИО35., к дому ФИО2 по адресу <адрес>, где ФИО2 и ФИО36., находясь возле вышеуказанного дома, стали разбираться по поводу возникшего ранее между ними конфликта, однако между ними снова начался словесный конфликт на повышенных тонах.

В это время у ФИО2, находившегося около забора дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО37 который приехал с разборками из-за нанесенного ФИО26 ранее удара по лицу ФИО38, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ забежал в свой дом <адрес>, и схватив с поверхности стола нож, обратно выбежал на улицу, после чего, увидев, как ФИО40., ФИО9 и Свидетель №1 на расстоянии 8 метров в южную сторону от забора его дома №<адрес>, сидят в салоне автомобиля ФИО41., на почве личных неприязненных отношений к ФИО42., вызванных его приездом с разборками из-за нанесенного им ранее удара по лицу ФИО43, подойдя к автомобилю с водительской стороны, где сидел ФИО44., дернув силой, сломал дверную ручку, а затем кулаком разбил левое боковое стекло двери водителя автомобиля (по данному факту выделены материалы в отдельное производство). В этот момент, когда ФИО45., рассердившись из-за его действий, выбежал из своего автомобиля и начал подходить к нему, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых последствий, вытащив из заднего кармана брюк нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО46 один удар в область живота слева, а также три удара в область левого бедра и правой голени.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО47., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением слизистой оболочки толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также три колото-резаные ранения левого бедра и правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО3 в суде вину не признал, заявив, что находился в состоянии необходимой обороны, и показал, что он работает <данные изъяты>, тогда он находился в очередном отпуске и находился у себя дома занимался своими домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минуты ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил ему встретиться с общими знакомыми с ФИО14, ФИО17, чтобы отдохнуть, на что он согласился. Потерпевший и его друг просто знакомые, с ФИО14 прежде только один раз встречался. Свидетель №3 является братом потерпевшего. Свидетель №1 является одноклассником ФИО16. Тогда Свидетель №3 и потерпевший ФИО14 были уже выпившие перед тем как встретиться с ними. Потом приехал ФИО14, он был за рулем, после приехал Свидетель №3. Вместе вчетвером поехали на 2 остановку, купили 4-5 бутылок пива «Чешского» и поехали на берег, вблизи дамбы начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23:00 – 00:00 часов ФИО14 общался по телефону, не знает с кем. Он, Свидетель №1 и ФИО17 сидели общались. Он сказал ФИО14, чтобы он вместе с ними общался, на что тот разозлился, принял в свой счет и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, затем у них произошла словесная перепалка. На тот момент у него была сломана рука. Потом они вышли с машины, потерпевший нагнулся и поднял камень, начал делать рывковые движения в его сторону и кидаться камнями. Он в свою очередь, побежал вокруг машины и хотел убежать в сторону своего дома, но ФИО14 его догнал. Он, чтобы выиграть время, ударил левой рукой по его лицу, поскольку у него правая рука была сломана. Прибежав домой, он забежал в свою комнату, там просидел примерно 10-15 минут, думал о произошедшем случае. Потом ему позвонил Свидетель №1, чтобы он вышел и поговорил с потерпевшим. Это было примерно в 01:00 ночи или больше часа ночи. Он согласился и вышел, чтобы поговорить. Когда вышел на улицу, стоял непосредственно сам потерпевший ФИО14, не проронив ни одного слова, там была та же картина, тот нагнулся и поднял камень, делал рывковые движения в его сторону. На что он даже не ответил, просто убежал в сторону востока города. Забежал на какой-то участок и там сидел, прятался где-то полчаса, а в этот момент ему звонили Свидетель №1 и ФИО17. Много раз названивали, сначала он сбрасывал трубку, понимал, что нормального разговора не будет. Потом ему позвонила мать и скидывала сообщения, что они стояли на улице, грозились его забить камнями, чтобы он не приходил домой, что они его обманывают, но он тогда не увидел эти сообщения. Потом, просидев где-то приблизительно полчаса, он подумал, что они уже уехали и чтобы убедиться в этом, он взял трубку, когда уже звонил ему Свидетель №1. На линии говорили Свидетель №1 и ФИО17 вперемешку на повышенных тонах, что они успокоились и ФИО14 успокоился, чтобы он подошел к ним и с ними поговорил нормально, обсудили ситуацию. Он послушал голос ФИО14, он был уже успокоившимся, подумал, что он реально успокоился и пришел туда. Как только он пришел туда, ФИО14 ему начал говорить, чтобы ФИО14 его ударил, а он чтобы достойно принял удар. В этот момент выглянула его мама. Мама, приоткрыв дверь калитки, прокричала, чтобы они уходили, что вызовет полицию. ФИО14, Свидетель №1 и ФИО17, садясь в машину, что-то пробормотали, и ему показалось, что они что-то хотели сказать в угрожающем характере. Он испугался, так как его родители пожилые люди, к тому же у него отец <данные изъяты>, он, чтобы привлечь внимание, ударил в окно машины со стороны водителя. Дальше вышел ФИО14, почти выпрыгнул, сразу же побежал в его сторону, он повернулся и побежал от ФИО14. Поняв то, что ФИО14 у него уже сзади, дышит в затылок, он повернулся, достал нож из своего левого заднего кармана джинсов, и выставил нож в руках. Перед этим он четко осведомил ФИО14, громко выкрикнув, что у него в руках нож и чтобы ФИО14 не подходил к нему, дальше он держал нож перед с собой, пятясь назад. ФИО14 делал рывковые движения, учитывая, насколько тот был пьян и насколько ситуация такая, он даже не понял, что ФИО14 получал ножевые ранения. Прячась назад, он оступился об камень и упал на спину. Потерпевший делал больше десяти рывков или бросков, опускаясь и поднимая камень, пытаясь его ударить, но в силу насколько ФИО14 опьянел, он еще оступался, прыгал на него. Дальше он упал на спину, нож продолжал держать в направлении ФИО14. ФИО14 также на него прыгал, когда он даже лежал. Он не знал, что ФИО14 получал ранения. Потом дальше прибежал Свидетель №1 и стал удерживать его за руки, когда он лежал. Он Свидетель №1 сказал, что всё нормально, он ничего противоправного не делал. Он посмотрел в сторону ФИО14, того держал ФИО17. Потом он зашел к себе домой, а они уехали в сторону города. Он занес кухонный нож домой, родители не знали, что этим ножом ранен, родители потом резали этим ножом хлеб. Он потом добровольно выдал нож. Он взял нож, когда потерпевший начал бросаться на берегу и кидаться камнями, учитывая насколько ФИО14 опьянел, он в тот момент уже понял, что у ФИО14 намерения серьезные, что хочет его забить камнями. В тот момент он взял нож и положил в левый карман, но не для причинения умышленного вреда, а для самообороны, так как у него была сломана правая рука. Потом он обращался к потерпевшему, но ему запретили видеться с ним, сказав ему, что он может оказать на ФИО14 давление.Он хотел связаться с ФИО14, узнать, что с ним. Извинился перед потерпевшим, обязался возместить ущерб. В начале августа ему наложили гипс, сняли 4-ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике №.

Хотя подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО48 в суде показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ вчетвером он, ФИО17, Свидетель №1 и ФИО12 распивали пиво на берегу левобережных дач возле 4 остановки. Между ФИО12 и ним произошел конфликт, потому что подсудимый много болтал, на что он ему сделал замечание. Подсудимый его ударил один раз в лицо и убежал в сторону дома. Потом они в 01 ночи с ФИО17, Свидетель №1 поехали домой к потерпевшему на его машине марки ВАЗ-24140. И когда он позвонил подсудимому, тот вышел из дома. Они вдвоем разбирались на улице возле дома ФИО12, тогда ФИО17 и Свидетель №1 находились в машине. Когда они там разбирались, то начали ссориться. А потом вышла мама подсудимого и накричала на них, что полицию вызовет. Он хотел сесть в машину и уехать, тогда подсудимый подбежал, дернул за ручку машины с передней стороны и оторвал его, а затем кулаком разбил стекло. Тогда он рассердился, вышел и начал догонять подсудимого. И в это время ФИО12 ударил его ножом, он даже не заметил. Он гнался за ФИО12 вокруг машины, ФИО12 упал в кусты. В это время Свидетель №1 и ФИО17 уже начали их разнимать. И только тогда он заметил, что у ФИО12 нож. Он в тот день сам ФИО12 не ударял и не наносил телесные повреждения. В настоящее время состояние здоровья у него нормальное. ФИО12 не извинялся перед ним, не помогал лекарствами. Но он, тем не менее, претензий к подсудимому не имеет.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО49 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участники следственного действия сели в служебный автомобиль «Lada» модели «Vesta» с государственным регистрационным знаком «№ регион и направились в западном направлении от здания УМВД России по г.Свидетель №4, в направлении левобережных дачных обществ, когда ехали по автомобильной трассе Р-257 в западном направлении потерпевший ФИО50. попросил свернуть направо на грунтовую дорогу в сторону левобережных дачных обществ г.Свидетель №4 и попросил ехать прямо по грунтовой дороге в северную сторону левобережных дачных обществ, в сторону 4 остановки. После чего участки следственного действия заехали в частный сектор левобережных дачных обществ г.Свидетель №4. Проехав около 200 метров от автодороги Р -257 в северную сторону, потерпевший ФИО51. попросил ехать прямо. Проехав около 500 метров, потерпевший ФИО52. указал на угловой дом, пояснив, что это и есть дом, перед забором которого он получил ножевые ранения от ФИО6. Проверкой на месте установлено: потерпевший ФИО53 показал на <адрес>, после чего находясь на открытом участке перед забором вышеуказанного дома на момент проведения следственного действия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ходе словесного конфликта, происходившего между ним и ФИО7, который начался ранее около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около речного массива, в ходе распития алкогольных напитков, из-за высказываний ФИО2, начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО22-Х. После нанесенного удара ФИО2 убежал в неизвестном направлении. ФИО54. приехал по месту проживания ФИО2 с целью узнать, почему он ударил его по лицу и потребовать у него извинения за нанесенный им удар. Однако, в ходе разговора ФИО2 стал повышать голос на ФИО57 стал отрицать свою виновность, высказывая, что он не будет приносить ему свои извинения. В ходе конфликта между ФИО2 и ФИО56 из двери забора дома вышеуказанного дома вышла некая женщина и стала прогонять ФИО55 и находившихся с ним Свидетель №2 и ФИО9. На что ФИО58., Свидетель №1 и ФИО9 сели в автомашину марки и модели «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованную около забора вышеуказанного дома. Находясь в автомашине, ФИО59 с помощью ключей завёл двигатель автомашины и начал движение задним ходом, чтобы развернуться и выехать по прилегающей территории улицы в южном направлении, откуда следует выезд из <адрес>. В ходе выполнения движения автомашины в южном направлении г.Свидетель №4, после разворота, когда автомобиль проезжал возле ФИО2, который силой дернул за ручку двери со стороны передней водительской двери, где за рулем находился ФИО60 От сильного воздействия ручка двери автомашины отломилась и почти сразу ФИО2 нанес несколько ударов рукой по стеклу передней водительской стороны, от ударов стекло разбилось. В этот момент Потерпевший №1-Х. остановил движение автомобиля и, открыв дверь, вышел на улицу, где он от него на расстоянии около 2 метров находился ФИО2 В этот момент, когда ФИО62. сделал около одного шага в сторону ФИО2, тот нанес неожиданный хлесткий удар в область живота ФИО61. После нанесения данного удара ФИО2 стал убегать в сторону задней части автомобиля, затем стал отбегать за автомобиль, в этот момент бежавший ФИО2 упал на землю, за которым бежал ФИО63., и в момент падения ФИО2 Потерпевший №1-Х. остановился около упавшего ФИО2 и в этот момент лежавший на земле ФИО2 нанес около 3-4 размашистых ударов вытянутой рукой в область бедер ФИО64 В этот момент к стоящему около ФИО2 ФИО65 подбежал ФИО9 и стал оттаскивать в сторону от ФИО2, предполагая, что между ними может развязаться конфликт. В этот момент ФИО66 увидел у себя на футболке кровь, а под ней он увидел на животе рану, из которой торчала кишка. От увиденного ФИО67 выкрикнул ФИО9, что у ФИО2 в руках нож, которым он его ранил. ФИО9 в свою очередь крикнул Свидетель №1, который в этот момент удерживал ФИО2 После полученного удара ФИО68. сел в салон автомашины, где увидел еще несколько кровоточащих ран в области бедер. После чего участники следственного действия направились в здание УМВД России по г.Свидетель №4, для составления протокола проверки показаний на месте. (том №, л.д.132-136, л.д.137-138).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте потерпевший в суде полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в тот день летом ДД.ММ.ГГГГ года возле реки распивали пиво он, ФИО12, ФИО14 и ФИО17. Потом поехали на машине на ЛДО на 4 остановку. До 23 часов выпивали пиво, дальше ФИО14 и ФИО12 начали ругаться в машине, из-за чего он не помнит. Сперва было тихо, потом уже на повышенных тонах начали ругаться, дальше они вышли из машины, они тоже с ФИО17 вышли, чтобы успокоить их. Потом началась драка между ФИО14 и ФИО12. Потом ФИО12 убежал домой, живет недалеко. Они ему звонили, чтобы вышел и мирно поговорили. Там тоже произошла драка между ФИО14 и ФИО12, остальные были вблизи, они успокаивали их. ФИО14 толкнул ФИО12, когда они вышли из машины, ФИО12 лежал, ФИО14 стоял. Он и ФИО17 стали их успокаивать, потом вроде все успокоилось, потом вышла мать ФИО12, сказала, чтобы они уходили. Они сказали ей «хорошо, хорошо» и собрались уезжать. Они все втроем – ФИО14, он и ФИО17 – сели в машину. ФИО14 сидел за рулем, ФИО17 на переднем пассажирском сиденье, а он сзади справа. ФИО12, наверно, подумал, что они оскорбили или унизили его мать, разозлился и ударом руки разбил стекло водительской двери машины. Тогда ФИО14 вышел. Он и ФИО17 тоже почти сразу же вышли из машины, чтобы успокоить тех. ФИО12 и ФИО14 начали драться, а он с ФИО17 вышли их успокаивать. Он увидел, что ФИО12 лежит, ФИО14 успокаивал ФИО17, а он успокаивал ФИО12. Через некоторое время ФИО14 сказал, что у него ножевое ранение, потом они уехали в больницу. Тогда у ФИО12 в левой руке был маленький нож. Сам момент удара ножом он не видел. Что потом сделал с ножом ФИО12 он не знает, кажется, передал своему отцу, который тогда вышел из дома. Как только подсудимый разбил стекло автомобиля, потерпевший выскочил из салона, а он и ФИО17 вышли из салона автомобиля секунд через 5, он сам вышел из правой задней двери, так как сидел сзади, а ФИО17 вышел из передней пассажирской двери, так как сидел спереди. ФИО17 оббежал автомобиль спереди, а он оббежал автомобиль сзади. В это время потерпевший и подсудимый были с левой стороны автомобиля в 7 или 10 метрах от автомобиля, подсудимый в это время лежал на земле головой в заднюю сторону автомобиля, а потерпевшей находился рядом с ним. ФИО17 подбежал к потерпевшему и обхватил его сзади руками, удерживая его, а он подбежал к подсудимому и стал удерживать его за руки, при этом в левой руке потерпевшего был нож. Они не оскорбляли мать подсудимого, не высказывали в ее сторону угрозы, как только она потребовала, чтобы они уехали, они ответили ей «хорошо, хорошо», сели в машину и уже собирались уже уехать. Нож у подсудимого был в левой руке лезвием в сторону большого пальца. Из-за чего начался спор и кто инициировал спор трудно сказать. К дому подсудимого они поехали, чтобы подсудимый и потерпевший вдвоем поговорили между собой и помирились, пожали руки.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на берегу реки сидели, выпивали пиво он, Свидетель №1, ФИО14 и ФИО12. Он с Свидетель №1 начал разговаривать, ФИО12 и ФИО14 начали ругаться, не поняли из-за чего, тогда в ходе ссоры драки не было. Тогда ФИО12 ушел домой, они с ним хотели поговорить, потом поехали на машине к нему всей компанией через 20-30 минут к дому ФИО12. Они с Свидетель №1 сказали, чтобы они договорились между с собой, они начали разговаривать, тогда они рядом с машиной стояли, он и Свидетель №1. ФИО14 пошел, сначала разговаривали, потом они уже начинали голос повышать, потом они побежали и разнимали их, они сели на машину: он, Свидетель №1 и ФИО14 и собирались уехать. ФИО14 за рулем, он рядом, сзади Свидетель №1, потом подбежал ФИО12 и разбил окно водительское переднее. После чего ФИО14 вышел и догнал ФИО12, они сразу уже вышли их разнимать. Когда их разняли, потом уже поняли, что ФИО12 ударил ножом ФИО14. ФИО14 сказал, что его зарезали. Потом они с ФИО14 поехали в больницу. Непосредственно сам момент нанесения удара ножом он не видел, он видел кровь. В то время родители ФИО14 выходили и говорили, чтобы они уходили. Они и собирались уходить, сели в машину и поехали и в это время ФИО12 подбежал и разбил стекло автомобиля, тогда потерпевший выскочил из машины, он и Свидетель №1 также вышли из машины, чтобы успокоить их. Заходил ли ФИО12 к себе домой он не видел, возле дома Бадыйя они стояли около 30 минут. Они сначала звонили с телефона Свидетель №2, сначала говорил Свидетель №1, потом говорил ФИО14. Потом они позвонили второй раз и тогда ФИО12 вышел к ним.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время конфликта ФИО2 нанес неожиданный удар кулаком по лицу ФИО69 сразу после нанесения удара он убежал, ФИО70 попытался его догнать, но у него это не получилось. Спустя пару минут ФИО71. успокоился и придя в себя сказал, что хочет съездить к ФИО2 домой и нормально поговорить с ним, на тот момент он уже был спокоен, никакой агрессии у ФИО72 уже не было. (том №, л.д.95-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в суде полностью подтвердил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от забора дома <адрес>. Осматриваемый участок имеет грунтовое покрытие. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов, предметов и объектов не обнаружено и не изымалось. (том №, л.д.139-142, л.д.143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г.Свидетель №4 произведен осмотр футболки, шорт и ножа.

- объектом осмотра является футболка изготовлена из тканевого материала темно-серого цвета. Длина кофты наибольшей длиной от верхнего шва до низа переда составляет 646 мм, ширина около 530 мм. На передней части футболки имеется текст «PROUD WORK», а также на передней части футболки имеются высохшее вещество бурого цвета. При осмотре футболки обнаружено одно сквозное повреждение на передней стороне футболки, которое находится на расстоянии 85 мм от низа и 225 мм от правого соединительного шва с длиной 53 мм, шириной 3 мм.

- объектом осмотра являются шорты, сшитая из тканевого материала ткани серого цвета. На поверхности шорт имеются засохшие вещества бурого цвета. Высота шорт от штанин до низа 580 мм, ширина 352 мм. При осмотре футболки обнаружено 5 сквозных повреждений. Первое сквозное повреждение находится на переднем поясе с наибольшим размером 26 мм, шириной 5 мм. Второе повреждение расположено на расстоянии 140 мм от низа и 195 от соединительного шва левой штанины с длиной около 24 мм, шириной 1 мм. Третье повреждение обнаружено на левой штанине шорт на расстоянии 1030 мм от соединительного шва левой штанины длиной около 100 мм, шириной 1 мм. Четвертое повреждение обнаружено на левой штанине шорт на расстоянии 23 мм от низа и 205 мм от соединительного шва левой штанины длиной около 22 мм, шириной 1 мм. Пятое повреждение обнаружено на левой штанине шорт на расстоянии 90 мм от низа и 93 мм от соединительного шва левой штанины шорт длиной около 25 мм, шириной 1 мм.

- объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукоятки, на клинке котором имеется надпись «TRAMONTINA», «INOX-STFNLESS-BRASIL». Общая длина ножа составляет около 223 мм. Длина клинка составляет 108 мм, максимальная ширина 26.5 мм, толщина 1.2 мм. Рукоять выполнена из деревянного материала коричневого цветов. Способ крепления клинка с рукоятью-плащатый. В ходе осмотра криминалистических значимых веществ, следов на поверхности рукоятки и клинка ножа не обнаружено.

После осмотра объекты осмотра: футболка и шорты упакованы в прозрачный полимерный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» УМВД России по г.Свидетель №4, заверен подписью следователя. На оборотную сторону бирки нанесена сопроводительная надпись: «вещественное доказательство по у/<адрес>» и подпись следователя. Нож упакован в самодельный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» УМВД России по г.Свидетель №4, заверен подписью следователя. На оборотную сторону бирки нанесена сопроводительная надпись: «вещественное доказательство» по у/<адрес>» и подпись следователя. Осмотренные вещи и нож направлены в ЭКЦ МВД по РТ для проведения судебно-трасологической экспертизы. (том №, л.д.67-69, 70-72).

Выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резанное повреждение на передней части, длиной 53 мм, шириной 3 мм. На представленных на экспертизу шортах имеются 5 колото-резанных повреждений на левой штанине длиною 26 мм, 24 мм, 100 мм, 22 мм, 25 мм, наибольшей шириной 5 мм. 2. Данные повреждения могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 5 мм (ножом и т.п.) Колото-резанные повреждения на шортах и футболке, представленных на экспертизу, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции. (том №, л.д.81-85).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО73. имеются

- одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением слизистой оболочки толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- три колото-резаные ранения левого бедра и правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том №, л.д.103-105).

Согласно сведениям из консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боль в лучезапястном суставе, выставлен диагноз: «закрытый перелом правой локтевой кости нижней трети без смещения костных отломков», наложен гипс, рекомендовано в течение 4-х недель наблюдаться у травматолога по месту жительства, на повторный осмотр травматолога подошел ДД.ММ.ГГГГ, направлен на консультацию к физотерапевту, сведений о дате снятия гипса не имеется, возможно, ДД.ММ.ГГГГ подошел на прием без гипса, в дальнейшем лечение у травматолога не получал.

В суде по ходатайству стороны защиты была допрошена дополнительный свидетель защиты ФИО74, которая показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома, когда они спали, сын постучался в дверь, дверь открыл супруг и он особо, не обратив внимания на сына, обратно лег спать. Потом до ее уха донеслись звуки, как ФИО12 забежал в таком взволнованном состоянии, у него было учащенное дыхание, когда она одевалась, он уже обратно выбежал. Она не заметила, то ли он забежал на кухню или к себе в комнату, потом его нигде не оказалось, подойдя к калитке, она начала прислушиваться, голоса парней издавались. У нее есть рядом с баней проем, откуда она разглядывала проходящих на улице людей. По звуку было понятно, что были парни в машине. Двое парней подошли к машине и говорили тем парням, которые в машине, что он убежал, что не смогли его догнать. Потом они разговаривали о том, что, если надо будет, то они будут его ждать хоть до утра. Потом она сразу поняла, что они преследуют ее сына. Она начала разглядывать из щели, там стояла машина, двери машины были открыты. Она чтобы не издавать лишние звуки, тихо стояла и подсматривала, эти парни между с собой разговаривали, среди этих парней был такой парень, который прекрасно знал, где живет его сын. Один из парней спросил, где живет его сын, другой из них указывал на их дом, тогда она очень испугалась. Эти парни очень долго стояли, поджидали ее сына. Всё, подслушав и поняв, в то время сын находился в отпуске, у сына рука была в гипсе, испугалась от того, что у него травмированная рука, она еще более внимательно начала подслушивать, и поняла о чем идет речь, тогда она сыну написала сообщение, что тут люди его поджидают, чтобы не приходил, из-за боязни, что они услышат, побоялась тоже позвонить, вдруг, кто услышит. Эти парни так долго поджидали. Потом они начали сами подзывать по телефону ее сына, и уговаривать его подойти, что драться не будут. Услышав это, она начала писать сообщения сыну. Как она думала, прошло очень много времени, как будто ФИО12, пришел. Сначала парни стояли с другой стороны, потом уже приблизились к дому на машине и начали поджидать его. Она этих парней прогоняла. Как она поняла, эти парни напали на ее сына, позвонила в полицию по номеру 9-36-11 и попросила о помощи, сказала, что на ее сына напали парни. Тот человек, который взял трубку, начал на нее кричать, из-за того, что она была взволнованном состоянии, когда он начал на нее кричать, испугавшись, она бросила трубку и отключила телефон. Ее муж человек с плохим здоровьем, инвалид, поэтому он мужу ничего не говорила. Она то забегала, то выбегала, тогда те парни, услышав ее звуки, начали подзывать ее, чтобы она вышла, потом она разбудила своего мужа, сказала ему, что на сына нападают, когда они вышли на улицу, ФИО12 лежал на земле, на руках он держал нож, потом эти парни уехали в сторону города.

В суде стороной защиты были представлены 7 цветных фотографий с места происшествия, на трех из которых также изображена свидетель защиты ФИО75, на остальных изображены фрагменты деревянных досок, камни, лежащие на земле, вид дома с забором.

В судебном заседании потерпевший ФИО76 подтвердил, что на представленных стороной защиты фотографиях имеются снимки места происшествия, на котором они находились в момент, когда ему были причинены телесные повреждения.

Также в судебном заседании стороной защиты представлена распечатка печатного текста на листе формата А4, датированная «Вс, 1 сент., 02:13».

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленную стороной защиты в судебном заседании распечатку печатного текста на листе формата А4, датированной «Вс, 1 сент., 02:13», суд исключает из числа доказательств, поскольку она не соответствует критериям достоверности, допустимости и относимости, так как не приведен первоисточник, от которого получена данная распечатка текста, данная распечатка также надлежащим образом не удостоверена.

Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия и осмотр предметов, а также проверка показаний на месте с участием потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допрос свидетеля ФИО9 на предварительном следствии выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, свидетель перед допросом был ознакомлен со своим процессуальными правами, положением ст.51 Конституции Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса от свидетеля каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями и подписями свидетеля, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в суде и на предварительном следствии, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, находят свое объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их обоих за основу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого в части нанесения им ударов ножом потерпевшему, суд находит их последовательными и согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, незначительные расхождения суд относит с пребыванием потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, в их числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего выявлено одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением слизистой оболочки толстой кишки, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшего и свидетелей имеет место оговор подсудимого, не имеется.

В своих показаниях потерпевший и свидетели Свидетель №1 и ФИО9 приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, подсудимый показал, что потерпевший напал на него и он, предупредив потерпевшего, что у него нож, защищаясь от нападения потерпевшего, был вынужден нанести удары ножом.

Согласно ч.ч.1 - 3 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Доказательств того, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в момент нанесения подсудимым ударов ножом по потерпевшему имело место насилие, опасное для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия, или имело место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственная угрозой применения такого насилия, в суде не представлено.

Так, из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 следует, что она пыталась дозвониться до сына, посылала ему сообщения о том, что поджидающие его возле дома парни собираются напасть на него.

Между тем, в суде подсудимый показал, что на тот момент он не читал поступавшие от его матери сообщения.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 также следует, что подсудимый в возбужденном состоянии зашел в дом, а затем через некоторое время снова вышел из дома.

Из показаний подсудимого следует, что он зашел в дом, пробыл там некоторое время, затем взял нож и вышел на улицу, нож взял для самообороны. Подсудимый в суде также показал, что в тот период его правая рука была в гипсе.

Между тем, согласно сведениям из консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что подсудимый действительно ДД.ММ.ГГГГ года обращался в травмпункт с диагнозом «закрытый перелом правой локтевой кости нижней трети без смещения костных отломков», был наложен гипс. В то же время сведений о дате и времени снятия гипса у подсудимого в них нет, из показаний свидетелей и потерпевшего сведений о том, что подсудимый был в гипсе, также не имеется.

Согласно ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания подозреваемого указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Из протокола задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его задержании в 17 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.33-36) следует, что каких-либо сведений о том, что рука задержанного находится в гипсе, также не содержится.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 следует, что когда вышла мать подсудимого и потребовала от них уехать, они согласились, сели в машину и собрались уехать, но в этот момент подбежал подсудимый и, оторвав дверную ручку автомобиля, разбил стекло со стороны водителя.

Потерпевший сразу вышел из машины и направился в сторону подсудимого, а свидетели ФИО9 и Свидетель №1 вышли следом из машины, обошли машину и стали удерживать и успокаивать подсудимого, который с ножом в руке лежал на земле, а также потерпевшего, который стоял рядом, при этом в руках у потерпевшего ничего не было.

Представленные в суде фотографии лишь констатируют факт места происшествия, наличие забора, проема в заборе, что сторонами не оспаривается, а из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 следует, что потерпевший и свидетели стояли возле дома подсудимого и ждали его, данное обстоятельство потерпевший, свидетели ФИО9 и Свидетель №1 и сам подсудимый и не отрицают.

Как установлено судом, подсудимый после конфликта между ним и потерпевшим на берегу реки, ударил потерпевшего кулаком, а затем взял из дома нож и пришел к потерпевшему, который ждал его возле дома вместе со свидетелями ФИО9 и Свидетель №1, а когда те собрались уезжать и сели в машину, оторвал наружную ручку двери водителя и разбил окно двери водителя, а затем, когда потерпевший вышел и направился к нему, упав, нанес потерпевшему несколько ударов имевшимся при себе ножом, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, и оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО2 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением слизистой оболочки толстой кишки, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку живот является жизненно важным органом человека.

Месторасположение причиненного потерпевшего ФИО77 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, локализация повреждения в жизненно важном органе, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и виновным явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные приездом потерпевшего с разборками из-за нанесенного им ранее удара по лицу потерпевшего, вследствие чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и потерпевшего.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением слизистой оболочки толстой кишки, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его положительные характеристики по месту жительства, по месту службы и по месту учебы, пребывание в состоянии беременности его девушки, его молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что у него пожилые родители, отец является инвалидом, состояние здоровья его матери, а также его извинения перед потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом суда, которым суд может воспользоваться, приведя мотивы принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, также преступление не связано с занятием подсудимым определенной должности или в связи с занятием определенной деятельностью.

Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку одно лишь извинение подсудимого перед потерпевшим в судебном заседании не может являться безусловным основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время его пребывания под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку, шорты и нож подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время его пребывания под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку, шорты и нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г.Свидетель №4, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Монгуш