Апелляционное постановление № 22-1901/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья: Красильников Ю.А. Дело № 22-1901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Симоновой Е.А., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий монтажником в ООО «***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 28 мая 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2015 года), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей;

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 26 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года неотбытое наказание по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 года в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 7 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 22 дня, штраф уплачен 30 июля 2020 года,

осужденный 20 марта 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 4 июня 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 4 июня 2024 года), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей в период с 7 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года с 20 марта по 6 июня 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 2 октября 2023 года около 10 час. 00 мин. в п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

После оглашения судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не выяснялось мнение потерпевшего о назначении наказания. Считает несостоятельной характеристику, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства, поскольку по указанному адресу не проживает с мая 2014 года, и характеризующие данные являются домыслами участкового, основанными на его прежних судимостях. Просит исключить из приговора вышеуказанные сведения. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он давал признательные показания, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того указывает, что в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями его состояние здоровья значительно ухудшилось и он признан инвалидом ***. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие инвалидности III группы, и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поступившего на нее возражения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 2 октября 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2023 года, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, договором купли – продажи автомототранспорта, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, принята судом в качестве сведений характеризующих осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, характеристика составлена участковым уполномоченным полиции, содержит необходимые реквизиты, соответствует предъявляемым требованиям. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности сведений содержащихся в представленной характеристике.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 111 от 14 февраля 2024 года, установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании чего суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, нахождение родителей в преклонном возрасте.

Вопреки доводам осужденного, не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 2865 от 2 октября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона его автомобиля. Само по себе признание вины в совершенном преступлении не может являться безусловным основанием для установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными письменными доказательствами.

К апелляционной жалобе с дополнением осужденным ФИО1 приобщена медицинская справка МСЭ-2022 от 12 июля 2024 года № 1101084 об установлении ФИО1 ***.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вопреки доводам ФИО1, установление *** (ч. 1 ст. 61 УК РФ), ***. Кроме этого судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие заболеваний у ФИО1 не препятствовало ему совершить инкриминируемое преступление.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, осуществляется по усмотрению суда, не является для него обязательным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав и мотивировав выводы в приговоре.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы обоснованы и достаточно аргументированы, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Довод осужденного о том, что судом не выяснено мнение потерпевшего, о виде и размере наказания, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением сторон. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены требования УК РФ и УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев