Решение № 12-130/2025 12-6/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-130/2025

Дело №12-6/2026

УИД 44MS0027-01-2025-001912-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 19 января 2026 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 11 декабря 2025 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 декабря 2025 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в порядке ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ее действия неправомерно, без достаточных оснований квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ. Она защищала себя, когда на нее напали ФИО3 и ФИО4, т.е. пресекала противоправные действия потерпевшей. Мировым судьей не устранены противоречия между ее показаниями и показаниями других участников конфликта. По данной причине она не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Куриленко Ю.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановлении мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Должностное лицо старший УУП МО МВД России «Мантуровский» составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В результате проведенной им проверки установлено, что в данном случае между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 на почве ссоры из-за детей произошла обоюдная драка и они причинил друг другу телесные повреждения. ФИО5 и ФИО7 не нападали на ФИО1 и опасности для жизни не имелось. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом согласилась, вину признавала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 6 октября 2025 года в 13:00 ФИО1, находясь возле [адрес], по адресу: [адрес], в ходе конфликта, произошедшего у нее с гр. ФИО4 применила к последней насильственные действия, а именно действуя умышленно и целенаправленно один раз рукой ударила ФИО4 по лицу. От данных действий ФИО4 испытала физическую боль, за медицинской помощью по данному поводу не обращалось. Между участниками конфликта произошла обоюдная драка. Согласно базы данных, ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.6.1.1. КоАП РФ не привлекалась.

Мировой судья, квалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ как причинение потерпевшему насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств. Оценка всех собранных доказательств, произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а поэтому её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вменяемое административное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она защищала себя и пресекала противоправные действия ФИО3 и ФИО4 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Кроме того, в своем заявлении поступившем мировому судье в день рассмотрения дела ФИО1 при ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с протоколом согласна.

По мнению суда, заявленные в жалобе доводы, вызваны желанием исключить административную ответственность за совершенное ею правонарушение, и являются не состоятельными, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных размерах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом её личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: Изюмов В.В.