Апелляционное постановление № 1-985/2018 22-10229/2018 22-688/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-985/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-688/19

Дело №1-985/18 Судья Доничева В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кулакове И.А.

с участием прокурора Меркушевой М.А.

адвоката Анпилогова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 марта 2001 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.228 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на четыре года;

- 12 сентября 2003 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2001 года к пяти годам шести лишения свободы. По постановлению суда от 01.06.2005 года освобожден условно-досрочно на срок два года семь месяцев 23 дня;

- 23 марта 2007 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2003 года к трём годам одному месяцу лишения свободы;

- 21 марта 2011 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. По постановлению суда от 30.01.2012 года освобожден условно-досрочно на срок восемь месяцев 15 дней;

- 11 октября 2012 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2011 года к двум годам трём месяцам лишения свободы;

- 17 января 2013 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 11.10.2012 года к пяти годам шести лишения свободы. По постановлению суда от 28.06.2016 года наказание заменено на ограничение свободы сроком один год два месяца 17 дней, освобожден 12.07.2016 года;

- осужден:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Анпилогова М.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2001 года, по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2003 года, по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2007 года, поскольку данные судимости на момент совершения ФИО2 преступления – <дата> были погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ – в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Приговор суда в отношении ФИО2 в части квалификации его действий и назначенного наказания не оспаривается в апелляционном представлении.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением предписаний ст.6, ст.43, ст.60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления – в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст.86 УК РФ, не вправе указывать их в водной части приговора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре»).

Приведенные предписания судом при принятии решения надлежащим образом не учтены.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно судим.

Так, в водной части приговора указаны судимости ФИО2 по приговорам от 19.03.2001 года, 12.09.2003 года, 23.03.2007 года.

В соответствии с положениями части третьей ст.86 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент отбытия наказания), срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории особо тяжких составляет 8 лет, за совершение тяжких – 6 лет, за совершение преступлений средней тяжести – 3 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления – <дата> судимости по приговорам от 19.03.2001 года, 12.09.2003 года, 23.03.2007 года погашены в установленном законом порядке, поскольку с момента освобождения ФИО2 после отбытия им наказаний по данным приговорам прошло более восьми лет.

Вместе с тем, суд в водной части приговора указал данные судимости, погашенные в установленный законом срок, в связи с чем они подлежат исключению из водной части приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения ФИО2 наказания, не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ему наказания, поскольку в действиях ФИО2 судом правильно установлен рецидив преступлений, который образуют непогашенные на момент совершения преступления судимости по приговорам от 21.03.2011 года, 11.10.2012 года, 17.01.2013 года, при этом при назначении ФИО2 наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО2 – изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2001 года, по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2003 года, и по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2007 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий -