Приговор № 1-11/2025 1-254/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.;

при секретаре ФИО13,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО14,

- защитника ФИО2 адвоката ФИО19, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей ФИО1 №2,

- потерпевшей ФИО1 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, работающей контролёром водопроводного хозяйства 3 разряда Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», замужней, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем, марки «Опель», модель «Виваро», государственный регистрационный знак <***>, следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, перевозя пассажиров ФИО4 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО4 №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Двигаясь по автодороге «Керчь-Чистополье-Новоотрадное», по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для двухстороннего движения в указанном направлении по своей правой полосе, проезжая закругление автодороги «Керчь-Чистополье-Новоотрадное» на участке 24 км + 150 метров не выбрала безопасные приемы управления транспортным средством, в связи с чем, проявила преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3 и наступления смерти малолетней ФИО15 при перевозке в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, допустила изменение направления движения транспортного средства в правую сторону обочины, наехав колесами на грунтовую дорогу, не справилась с управлением транспортного средства, изменила направление его движения в левую сторону и пересекла полосу встречного движения, где совершила последующий съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажирам автомобиля «Опель «Виваро» государственный регистрационный знак <***>, причинены телесные повреждения, а именно:

ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки: переломы 3-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, и 10-го рёбер слева по околопозвоночной линии, ушиб лёгких; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости. Сочетанная травма тела (с переломом диафиза плечевой кости) причинила тяжкий вред здоровью человека, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена смерть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе малолетней ФИО15 обнаружена сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционный оскольчатый перелом левой теменной кости и затылочной кости, конструкционный линейный перелом костей основания черепа (в задней черепной ямке), сквозные разрывы твёрдой оболочки головного мозга; ушиб тяжёлой степени базальной поверхности затылочной доли и височной доли левого полушария мозга, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности лобной доли левого полушария, задней поверхности варолиева моста и задней доли левого полушария мозжечка, апоневротическое и внутрикожное кровоизлияние затылочной области и левой теменной области, кровоизлияние в левой височно-теменной мышце; рвано-ушибленная рана правой щёчной области, кровоподтёки лобной области (2) и левой ушной раковины (1); кровоподтёк и ссадина области правой глазницы, кровоподтёк и две ссадины правой щёчной области; ссадины лобной области (2), области правой глазницы (1), области носа (1), левой ушной раковины (1), левой щёчной области (2), области рта (4). Кровоизлияния в лёгкие. Кровоизлияния в круглую связку печени. Кровоподтек задней области левого плеча. Ссадины передней области левого плеча (1), задней области левого плеча (3), левой задней локтевой области (1), задней области левого предплечья (2). Кровоподтёк и ссадина передней области правого плеча. Кровоподтёки передней области левой голени (1), области тыла левой стопы (1). Ссадины передней области правой голени (1), области тыла правой стопы (1). Сочетанная травма тела причинена в условиях автомобильной травмы, у пассажира легкового автомобиля в результате его (автомобиля) опрокидывания. Травмирующие предметы: тупые предметы с широкой преобладающей поверхностью (части деформированного кузова легкового автомобиля), тупые предметы с ограниченной поверхностью (части, детали салона). Об автомобильной травме (в салоне легкового автомобиля, без столкновения) свидетельствуют следующие морфологические признаки: множественность повреждений; двусторонность повреждений; преобладание внутренних повреждений над повреждениями от сотрясения тела; наличие признаков сотрясения тела. Сочетанная травма тела образовалась прижизненно, в пределах короткого промежутка времени (исчисляемого несколькими минутами) до наступления смерти, о чём свидетельствуют: признаки прижизненности – наличие мягких кровоизлияний под оболочками головного мозга, во внутренних органах и в мягких тканях; признаки давности – характер реакции мягких тканей на травму (сосудистая реакция, отёк без реактивного воспаления); морфологические особенности кровоподтёков (тёмно-красный цвет) и ссадин (сухая западающая поверхность красного цвета). Сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа вызвала вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н). По данному критерию сочетанная травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Смерть малолетней ФИО15 последовала в результате сочетанной травмы тела с локально-конструкционными переломами костей свода и основания черепа, о чём свидетельствуют: секционные данные, указанные в пункте № выводов; данные судебно-гистологического исследования – участки деструкции ткани головного мозга и мозжечка с кровоизлияниями, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка. Таким образом, сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть малолетней ФИО15 могла наступить в интервале от двух часов до трёх часов (до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа). Это подтверждается ранними трупными явлениями, отображёнными в регистрационной карте трупных явлений: время восстановления трупных пятен 13 секунд, реакция скелетных мышц на механическое раздражение в виде быстро образующегося «тяжа» высотой 1,5 см.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Опель Виваро» из села Горностаевка повезла детей на море. Ранее, она неоднократно, по выходным, на указанной автомашине возила своих детей и детей своих знакомых отдыхать на море. По просьбе ФИО1 №3 взяла в поездку малолетнюю ФИО26 Настю, которая очень хотела попасть на море, а она не смогла ей отказать. Она села на водительское сидение, рядом с ней села ФИО4 №1, они пристегнулись ремнями безопасности. В салоне автомобиля разместились ФИО1 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №7 и 5 детей. Она спросила все ли пристегнулись и они поехали. Так как мост по дороге к морю, расположенный в селе Станционное был на ремонте, они использовали автодорогу через Чистополье. По этой дороге она ранее неоднократно ездила, ее знала. Эта дорога имеет повреждения дорожного покрытия. Её автомашина была в исправном состоянии, она чувствовала себя хорошо, скорость машины была 70 км/ч, погодные условия были хорошими. Проехав закругление автодороги, объехала ямы и хотела выровнять машину, но переднее колесо, наверное, выехало за пределы проезжей части правого края на обочину, автомобиль начало заносить, она пыталась вырулить, крепко держала руль и даже повредила связки рук, но автомобиль съехал на обочину и перевернулся на крышу. После переворота не смогла сама отстегнуть ремень безопасности, ей помогли и она покинула автомобиль через разбитое стекло. Все выбрались из автомобиля, один из мужчин, который остановился увидев произошедшее, говорил, что у Насти ФИО26 есть пульс. Все ждали приезда скорой медицинской помощи, она лично не оказывала ФИО26 помощи, так как слышала, что нельзя трогать человека после ДТП. О случившемся сожалеет, оказывала помощь потерпевшей ФИО1 №2 в организации похорон и выплачивала денежные средства в счет компенсации вреда всем потерпевшим.

Кроме признательных показаний ФИО2 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла соседка ФИО1 №3 и попросила отпустить ее дочь Настю с ними на море. Так как Настя сильно хотела поехать она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи дочери в рюкзак, вывела ее во двор дома, где её встретила ФИО27 и они пошли к месту сбора для выезда на море. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в городе Керчи, ей позвонили и сказали, что Настя погибла. Вызвав такси, поехала на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 в качестве возмещения передала ей 85000 рублей. Претензий к ней не имеет, с ней примирилась, просит не лишать ФИО2 свободы. ФИО1 №1 не является отцом погибшей ФИО15, поскольку с ним она развелась ещё в 2010 году, а дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ году от другого мужчины. Она получала социальные выплаты на дочь как мать-одиночка. В свидетельстве о рождении дочери она указала отца как ФИО1 №1 без даты и места рождения. После рождения ФИО15 она некоторое время жила с ФИО1 №1 вместе, затем они прекратили отношения окончательно. ФИО1 №1, воспитанием дочери не занимался. После смерти дочери ФИО1 №1 оформил и получил пособие в связи со смертью, однако каких либо денег ей не передавал. От матери ФИО1 №1 она получила лишь 10 000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми на автомобиле ФИО2 выехали на море. С ними была ФИО26 Настя, о том, что Настя поедет, она не предупреждала ФИО2 В ходе движения ФИО2 управляла машиной уверено, скорость не превышала. Автодорога имела выбоины. Внезапно заднюю часть автомобиля начало подбрасывать, а затем автомобиль перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована с переломами. ФИО2 потом говорила, что с машиной произошло что-то непонятное. ФИО2 возместила ей причиненный ущерб, претензий к ней она не имеет, с ней примирилась, просит не лишать ФИО2 свободы.

ФИО4 ФИО4 №1 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомашине ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Рядом с ней сидела ФИО4 №7, а за ней за рулем ФИО2 В салоне машины ехали дети ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №9, ФИО15, и взрослые ФИО4 №8, ФИО1 №3 Во время движения она смотрела в окно. Состояние дороги было разным: где-то ровное покрытие, где-то ямы. ФИО2 вела машину не быстро. Примерно в половине первого дня на автодороге между селами Чистополье и Белинское, ФИО2 наехала правым передним колесом на обочину, не имевшую асфальтированное покрытие, вследствие чего, машину откинуло на противоположную сторону дороги. Автомашина перевернулась. Она отстегнула ремень безопасности и помогла ФИО2 отстегнуть ремень и выбралась из машины через окно. Пострадавшим оказывали помощь, она от госпитализации отказалась. Погода была хорошей, встречных машин не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Дорога была свободной, препятствий не было. Во время движения автомобиля, она увидела, как машина заехала на обочину, ФИО2 пыталась выровнять машину, но она перевернулась. На участке дороги, где они перевернулись, покрытие было идеальным.

ФИО4 ФИО4 №8, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на автомобиле ФИО2 погода была солнечной, видимость хорошая, помех движению не было. Через некоторое время автомобиль начало из стороны в стороны кидать. Она спросила ФИО2, что случилось, на что та ответила, что не знает и автомобиль перевернулся на крышу. Все пассажиры стали покидать салон автомобиля. Им оказывали помощь проезжавшие мимо люди.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с племянником на море. Впереди неё через одну машину, ехала ФИО2 Скорость была примерно 60-70 км/ч. Она видела, как у автомобиля ФИО2, который проезжая поворот. Справой стороны соскочили колеса на щебень обочины. Между полотном дороги и обочиной была ступенька. После этого машину ФИО2 занесло, начало кидать из стороны в сторону и машина перевернулась. Они остановились, начали оказывать помощь пострадавшим. Полагает, что ДТП произошло из-за ям на дороге.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за одним из поворотов автодороги «Чистополье-Новоотрадное» увидела перевернутую автомашину. Остановившись, она вызвала по мобильному телефону скорую медицинскую помощь, ГАИ и МЧС. Первым приехал экипаж ОГИБДД, оказывали помощь пострадавшим. Перед этим поворотом есть две ямы, которые нужно объезжать по обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер Ленинского ДСУ Республики Крым ФИО4 №12 показал, что автодорога «Керчь-Чистополье-Новоотрадное» вблизи села Белинское Республики Крым, была отремонтирована АО «Центродострой» в 2021 году. На участке автодороги, где произошло ДТП, неровностей и ям не было. Этот участок автодороги, а также ее обочина соответствуют требованиям ГОСТов и СНиПов.

Из показаний следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 №5, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на участке автодороги «Чистополье-Белинское». По приезду, автомобиль «Опель Виваро» находился перевернутым в кювете. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства ДТП, погодные условия и состояние дороги. На данном участке обочина находится немного ниже полотна дороги. Перепад высоты обычный для таких дорог и он им не измерялся, так как выезд на обочину, уже является нарушением. На месте происшествия не обнаружено следов того, что колесо автомобиля разгерметизировалось в ходе движения автомобиля.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа патруля ДПС ОГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля пояснила, что не справилась с управлением и зацепила обочину. Были составлены два протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в салоне автомобиля детских кресел и ремня безопасности.

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, его мама ФИО1 №3, брат ФИО4 №3, двоюродная тетя его мамы по имени ФИО12, их знакомая ФИО4 №9 и ее мама, ФИО4 №4, ФИО26 Настя, которую мама отпустила ехать с ними на море и ФИО4 №7, на автомобиле тети ФИО2 поехали на море. За рулем сидела тетя ФИО2 – ФИО2, рядом впереди сидела ФИО12, и ФИО4 №7. Сзади, на следующем ряду сидели: он на втором ряду справа, ближе к выдвигающейся двери, рядом с ним, посередине ФИО4 №3, а ближе к окну сидел ФИО4 №4. На следующем ряду имелось три сиденья, но там сидели четыре человека: справа, у двери сидела ФИО4 №9, слева от нее сидела ее мама, слева от нее сидела его мама, и на крайнем левом сидении сидела ФИО26 Настя. Они все сидели без детских кресел, их в машине не было, он не был пристегнут, а его брат ФИО4 №3 и ФИО4 №4 были пристегнуты. Он не видел с какой скоростью они ехали, он ощущал кочки, ему показалось, что ехали они быстро. Одно окно, со стороны водителя было открыто, а все остальные закрыты. Они ехали по дороге с ямами и кочками, и в какой-то момент машина перевернулась и вылетела на обочину дороги. Он вылез из машины, увидел, что окно, возле которого сидела Настя, полностью разбито. Проезжающие мимо машины останавливались, и люди вызывали скорую помощь, к ним на место приехало три машины скорой. Он получил несколько царапин, одну шишку на голове, но ничего страшного с ним не случилось. Медики скорой помощи спасали Настю, его и ФИО4 №3 успокаивали. У мамы была сломана рука, ребра, у других участников аварии были различные травмы (т. 2 л.д. 32-36).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания малолетних свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №9, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 52-56, т. 1 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 115-119).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть вне населенного пункта, асфальтное покрытие с координатами 45?22?39” Северной широты и 36?5?20” Восточной долготы, а также автомобиль марки «Опель Виваро», белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который находится в левом кювете по направлению движения в сторону села <адрес>. С места происшествия изъят указанный автомобиль, флэшкарта с видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 26-46).

Схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схематическим указанием дорожного полотна, следов и положения автомобиля после ДТП (т. 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № На автомобиле имеются механические повреждения аварийного характера в передней и задней левой частях крыши, c деформациями металла, имеющими форму множественных изгибов, со смещением внутрь салона, характерными для контактирования с поверхностью земли в процессе опрокидывания автомобиля на крышу. В результате этих повреждений геометрия проемов переднего ветрового и заднего левого бокового стекол автомобиля находились в разрушенном состоянии, а стекла разрушены вместе со стеклами передних дверей автомобиля. В деформированном состоянии находится задняя часть левой боковины кузова и стойка задней левой двери, что привело к нарушению геометрии дверного проема и перекосу задней левой двери. Деформации металла на передних стойках крыши, передних крыльях и каюте двигателя автомобиля. Разрушены задний левый фонарь и корпус наружного левого зеркала заднего вида автомобиля. Разрушены задний левый фонарь и корпус наружного левого зеркала заднего вида автомобиля. Шина левого переднего колеса в разгерметизированном состоянии. Наружный борт шины сошел с посадочной полки внутрь обода. Вентиль шины колеса находился в штатном месте и внешних механических повреждений не имеет. На поверхности обода левого переднего колеса механических повреждений в виде царапин и деформации обнаружено не было, что свидетельствовало об отсутствии признаков движения автомобиля с разгерметизированной шиной левого переднего колеса. Далее шина левого колеса при помощи насоса заполнена воздухом до рабочего давления. При осмотре моторного отсека автомобиля, установлено, что все детали мотора, тормозной системы находятся в штатном месте и соединены между собой. В тормозном главном цилиндре имеется жидкость. Рулевое колесо и другие узлы и детали управления автомобиля находились в штатных местах и внешних повреждений не имеют. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Виваро» с государственным регистрационным знаком <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 149-161).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп малолетней ФИО15, расположенный в овраге автодороги «Керчь-Новоотрадное», между селами «Белинское и Чистополье» у левого бокового окна микроавтобуса (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись формата «MOV» с наименованием «2024_0714_132631_084A» размером 294 мб находящаяся на флэшкарте. На видеозаписи автомобиль «Опель Виваро» с государственным регистрационным знаком <***> совершает обгон автомобиля и находится в исправном техническом состоянии. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 164-168).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО17» изъята медицинская документация на имя ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО2, ФИО4 №3 для проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 174-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО17» изъята медицинская документация на имя ФИО1 №3 (т. 2 л.д. 183-190).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на трупе ФИО15 обнаружена сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционный оскольчатый перелом левой теменной кости и затылочной кости, конструкционный линейный перелом костей основания черепа (в задней черепной ямке), сквозные разрывы твёрдой оболочки головного мозга; ушиб тяжёлой степени базальной поверхности затылочной доли и височной доли левого полушария мозга, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности лобной доли левого полушария, задней поверхности варолиева моста и задней доли левого полушария мозжечка, апоневротическое и внутрикожное кровоизлияние затылочной области и левой теменной области, кровоизлияние в левой височно-теменной мышце; рвано-ушибленная рана правой щёчной области, кровоподтёки лобной области (2) и левой ушной раковины (1); кровоподтёк и ссадина области правой глазницы, кровоподтёк и две ссадины правой щёчной области; ссадины лобной области (2), области правой глазницы (1), области носа (1), левой ушной раковины (1), левой щёчной области (2), области рта (4). Кровоизлияния в лёгкие. Кровоизлияния в круглую связку печени. Кровоподтек задней области левого плеча. Ссадины передней области левого плеча (1), задней области левого плеча (3), левой задней локтевой области (1), задней области левого предплечья (2). Кровоподтёк и ссадина передней области правого плеча. Кровоподтёки передней области левой голени (1), области тыла левой стопы (1). Ссадины передней области правой голени (1), области тыла правой стопы (1). Сочетанная травма тела причинена в условиях автомобильной травмы, у пассажира легкового автомобиля в результате его (автомобиля) опрокидывания. Травмирующие предметы: тупые предметы с широкой преобладающей поверхностью (части деформированного кузова легкового автомобиля), тупые предметы с ограниченной поверхностью (части, детали салона). Об автомобильной травме (в салоне легкового автомобиля, без столкновения) свидетельствуют следующие морфологические признаки: множественность повреждений; двусторонность повреждений; преобладание внутренних повреждений над повреждениями от сотрясения тела; наличие признаков сотрясения тела. Сочетанная травма тела образовалась прижизненно, в пределах короткого промежутка времени (исчисляемого несколькими минутами) до наступления смерти, о чём свидетельствуют: признаки прижизненности – наличие мягких кровоизлияний под оболочками головного мозга, во внутренних органах и в мягких тканях; признаки давности – характер реакции мягких тканей на травму (сосудистая реакция, отёк без реактивного воспаления); морфологические особенности кровоподтёков (тёмно-красный цвет) и ссадин (сухая западающая поверхность красного цвета). Сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа вызвала вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию сочетанная травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Смерть малолетней ФИО15 последовала в результате сочетанной травмы тела с локально-конструкционными переломами костей свода и основания черепа, о чём свидетельствуют: секционные данные, указанные в пункте № выводов; данные судебно-гистологического исследования – участки деструкции ткани головного мозга и мозжечка с кровоизлияниями, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка. Таким образом, сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В крови ФИО15 этиловый спирт не обнаружен. Смерть малолетней ФИО15 могла наступить в интервале от двух часов до трёх часов (до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа) (т. 2 л.д. 215-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 №3 причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки: переломы 3-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, и 10-го рёбер слева по околопозвоночной линии, ушиб лёгких; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости. Характер телесных повреждений и их локализация, позволяют считать, что вышеуказанная сочетанная травма тела могла быть причинена в результате травматических воздействий тупых предметов, в данном случае, возможно, у пассажира легкового автомобиля в результате опрокидывания автомобиля. Сочетанная травма тела (с переломом диафиза плечевой кости) причинила тяжкий вред здоровью человека, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 233-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение водителем автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, c технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение рассматриваемого данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В объеме заданных исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения состояло в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 85-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед дорожно-транспортным происшествием ходовая часть, рулевое управления и тормозная система автомобиля марки «Опель Виваро» с государственным регистрационным знаком <***>, находились в действующем (работоспособном) состоянии (т. 3 л.д. 108-113).

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Керчь-Чистополье-Новоотрадное» 24 км +150 м, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Опель Виваро», г.р.з. <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги в кювет влево по ходу движения с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 72).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (т. 3 3 л.д. 124-125).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 82 20 № категории B, B1, M (т. 3 л.д. 122-123).

Согласно страхового полису серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Опель Виваро», регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 123).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 114-115).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Заключения экспертов по уголовному делу, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на постановленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

По мнению суда, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самой подсудимой ФИО2, показаниями потерпевших ФИО1 №3, ФИО1 №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО16, ФИО4 №12, ФИО4 №6, ФИО4 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №9, ФИО4 №4, доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд оценивает показания подсудимой ФИО2 как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимой.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния и её действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение водителем автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, c технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение рассматриваемого данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В объеме заданных исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения состояло в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 85-87).

От неосторожных действий водителя ФИО2 наступили общественно опасные последствия в виде причинения смерти ФИО15 и причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 могла предвидеть указанные последствия, то есть водитель ФИО2 проявила преступную небрежность. Данные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 155, т. 3 л.д. 135, 137), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 126-127), у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (т. 3 л.д. 132).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевшие ФИО1 №2 и ФИО1 №3 в судебном заседании заявили о том, что вред, причиненный им, полностью возмещен, претензий к подсудимой они не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающий наказание подсудимой суд признает и учитывает полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания у подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, так как подсудимая являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, грубо нарушила Правила дорожного движения и совершила преступление против безопасности движения, что повлекло смерть человека и причинение тяжких телесных повреждений. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного, в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также ввиду того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и полагает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом совершения подсудимой преступления, повлекшего смерть человека, общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

Оснований для применения подсудимой ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, ей следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимой и её личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания согласно ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд исключил из числа потерпевших ФИО1 №1 так как из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО2 явилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 №1 соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда, заявленный им гражданский иск о возмещении морального вреда необходимо оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 №1 к ФИО2, о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>В – возвратить по принадлежности ФИО3 (т. 2 л.д. 162-163);

- видеозапись, находящуюся на компакт диск DVD-R белого цвета, размером 4.7 Гб – хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 170-171);

- флэш карту SanDisk USB, красно-черного цвета, емкостью 16 Гб, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым и <адрес> – возвратить по принадлежности собственнику (т. 2 л.д. 170-171).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун