Приговор № 1-19/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

подсудимого ФИО7,

защитника Захарова Д. А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Лобановского Ю. Е., представившего удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика – АО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в утомленном состоянии, двигаясь в районе 80 км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, приближаясь к мосту через «<адрес>», на котором проводились ремонтные работы, со скоростью около 65 км/ч, в грубое нарушение пунктов 2.7 ч. 1, 10.1 ч. 1, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости», указывающих, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке», утратил контроль за движением транспортного средства (задремал), проигнорировал установленный по ходу его движения дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости «50 км/ч»», своевременно не обнаружил остановившиеся перед запрещающим красным сигналом светофора транспортные средства, создавав тем самым опасность для движения как для себя так и для других участников дорожного движения. Возобновив контроль за движением транспортного средства, ФИО7, обнаружив впереди на своей полосе движения в попутном направлении остановившееся транспортное средство, применил торможение, но вследствие превышения им скорости движения, допустил столкновение передней частью управляемого им тягача с задней частью автопоезда в составе прицепа «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и тягача «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. От контакта последних транспортных средств по независящим от водителя ФИО1 действиям, произошло столкновение между передней частью управляемого им тягача с задней частью стоявшего впереди него автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь по независящим от него обстоятельствам, передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней частью стоявшего впереди полуприцепа цистерны «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в составе тягача «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, остановившегося первым перед мостом «<адрес>» на запрещающий движение красный сигнал светофора.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, характеризующейся закрытым переломом костей таза с кровоизлияниями в прилежащих тканях, стенке мочевого пузыря, закрытыми переломами 10-11-го рёбер правой половины грудной клетки с кровоизлияниями в мягких тканях, внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами в области туловища, мошонки и нижних конечностей, рваными ранами в области бёдер, расценивающейся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не смогло быть компенсировано организмом самостоятельно, приведшая к травматическому шоку, явившемуся причиной смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый виновным себя по указанному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражала против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО7 активно способствовал раскрытию преступления и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО7 обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и добровольное принятие им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, выразившихся в выплате потерпевшей 76 000 руб.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие у него кардиологического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, как вежливый, доброжелательный, спокойный, уравновешенный человек, добросовестно относящийся к работе, за что награждался грамотами, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб в администрацию <данные изъяты> района от жителей улицы, соседей не поступало.

Однако совокупность этих данных не дает основания для применения к ФИО7 условного осуждения, поскольку им совершено преступление, характеризующееся значительной степенью общественной опасности, относящееся законом к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что наиболее эффективным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания, связанного с лишением свободы реально с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Режим отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии – поселении.

Порядок следования ФИО7 к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, определяется судом в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ – за счет государства, им самостоятельно, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с АО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, 5 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления, суд, исходя из требований справедливости и разумности, находит его подлежащим удовлетворению частично на сумму 750 000 руб., учитывая при этом, как нравственные и физические страдания, которые претерпела потерпевшая Потерпевший №1 в связи с гибелью близкого человека, так и тот факт, что преступление совершено по неосторожности.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ – за счет государства, осужденным самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 к АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденного ФИО7 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак № хранящийся на автостоянке ИП «ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, 74 км автодороги <данные изъяты> - вернуть собственнику;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО5, - вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО7 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина