Приговор № 1-114/2020 1-681/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 27 февраля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Майсурян Т.Т., Штадлера Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 774548,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** ранее судимого

**.**.**** приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.**** в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 28 минут, находясь у ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и денежных средств с банковского счета, подобрал лежащую на земле банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №***, принадлежащую К.А., осознавая, что она принадлежит другому лицу, не предпринимая никаких действий по возврату карты ее владельцу, путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа банковской картой ПАО "Сбербанк России" счет которой №*** открыт в отделении №*** ПАО "Сбербанк России" по адресу: **** на имя К.А., используя электронные средства платежа - похищенную банковскую карту, совершил операции

**.**.**** около 15 часов 28 минут, находясь по адресу: **** в продуктовом магазине «Пятерочка» совершил оплату товара на сумму 219 рублей 98 копеек,

**.**.**** около 15 часов 32 минут находясь по адресу: **** в продуктовом магазине «Пятерочка» совершил оплату товара на сумму 653 рублей 98 копеек,

**.**.**** около 15 часов 45 минут находясь по адресу: **** кор.2 в продуктовом магазине «Пятерочка» совершил оплату товара на сумму 687 рублей 93 копейки,

**.**.**** около 16 часов 07 минут находясь по адресу: **** в продуктовом магазине «Ермолино» совершил оплату товара на сумму 737 рублей 65 копеек,

**.**.**** около 16 часов 10 минут находясь по адресу: **** в магазине «Градусы всего мира» совершил оплату товара на сумму 834 рубля 06 копеек,

**.**.**** около 16 часов 17 минут находясь по адресу: **** в магазине «Улыбка радуги» совершил оплату товара на сумму 998 рублей 00 копеек,

**.**.**** около 16 часов 19 минут находясь по адресу: **** в магазине «Мое Белье» совершил оплату товара на сумму 594 рубля 00 копеек,

**.**.**** около 16 часов 58 минут находясь по адресу: **** в магазине «DNS» совершил оплату товара на сумму 530 рублей 00 копеек,

**.**.**** около 17 часов 00 минут находясь по адресу: **** в магазине «Улыбка радуги» совершил оплату товара на сумму 471 рубль 00 копеек,

а всего на общую сумму 5 726 рублей 60 копеек, похитив денежные средства, принадлежащие К.А., путем обмана уполномоченного работника торговой организации, распорядившись оплаченными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО1 признавая вину в совершении хищения имущества потерпевшей К.А., показал, что после обнаружения на земле банковской карты, зная, что при совершении операций по покупке товаров на сумму менее 1 000 рублей не требуется вводить пин-код карты, путем предъявления продавцу-кассиру магазина карты на кассе при оплате покупок, в дневное время 22 сентября 2019 года осуществил покупку продуктов питания и промышленных товаров в нескольких магазинах г. Гатчина Ленинградской области. После того, как в совершении операции по оплате покупки было отказано, он понял, что на карте закончились денежные средства, и выбросил карту. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей К.А. и ее показаниям установлено, что **.**.**** около 15 часов 12 минут она оплатила покупки принадлежащей ей банковской картой ПАО "Сбарбанк" в магазине по адресу: ****. В вечернее время **.**.**** она обнаружила пропажу банковской карты. Согласно отчету программы приложения "Сбербанк Онлайн" с использованием принадлежащей ей банковской карты в течение дня **.**.**** были совершены покупки в магазинах **** на общую сумму 5 726 рублей 60 копеек. По факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный подсудимым, возмещен полностью (л.д. 5, 19-20, 22, 23-25).

Свидетель Ф.Е., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сообщил, что **.**.**** в УМВД России по **** с заявлением о совершении в отношении нее преступления - хищения денежных средств с банковского счета обратилась потерпевшая К.А. В ходе первоначально проведенных оперативных мероприятий при просмотре камер видеонаблюдения магазинов установлено, что оплату товаров банковской картой потерпевшей производил состоящий на учете в уголовном розыске ранее судимый ФИО1 (л.д. 26-27).

Согласно протоколу выемки с участием свидетеля Ф.Е. был изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина "Градусы", по результатам осмотра которого установлено, что рядом с кассой стоит ФИО1, который забирает из рук продавца банковскую карту и кладет ее в правый карман одетой на нем куртки, забирает полиэтиленовый пакет и с пола поднимает второй полиэтиленовый пакет с логотипом магазина "Пятерочка" (л.д. 29, 31).

Факт совершения операций по оплате продуктов питания с использованием электронных средств платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с **.**.**** по **.**.**** номер карты №*** на имя А.В.. номер счета №***, которая осмотрена, также как и CD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина "Градусы", признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 6-7, 8-16, 30,31).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от **.**.**** следует, что ФИО1 указал местонахождение магазинов, где осуществлял оплату покупок, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей потерпевшей К.А. (л.д. 40-46).

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении **.**.**** тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель Штадлер Я.Г. в связи с тем, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей К.А. было совершено ФИО1 путем обмана уполномоченного работника торговой организации, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

ФИО1, используя найденную на земле принадлежащую потерпевшей К.А. банковскую карту, путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа банковской картой потерпевшей, совершил хищение денежных средств путем оплаты покупок продуктов питания и промышленных товаров в магазинах, причинив потерпевшей К.А. ущерб в размере 5 726 рублей 60 копеек.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки найденной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

Показания подсудимого ФИО1 подтвердившего в судебном заседании факт умолчания кассиру магазина о незаконном владении средством электронного платежа, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей К.А., так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра записей камеры видеонаблюдения в магазине, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, и существенных противоречий не содержат.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Гатчина Ленинградской области, холост, детей не имеет, проживает совместно с матерью, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, страдает офтальмологическим заболеванием, требующем лечения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Законных оснований для применения к ФИО1 положений части 1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего обстоятельства) не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Игнатьевой В.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого по назначению суда в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учет,

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, детализацию по карте, скриншоты Сбербанк Онлайн - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Игнатьевой В.А. за участие в делу по назначению суда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-114/2020 года, УИД **** Гатчинского городского суда Ленинградской области.