Решение № 7(1)-121/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 7(1)-121/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Р.,

установил:

указанным постановлением Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

В жалобе он просил отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Р. поддержал жалобу. Потерпевшая ФИО15, извещённая в установленном законом порядке. От неё поступили возражения против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ст. 6.1.1) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Р. умышленно, из личной неприязни применил насилие (удары в голову, туловище, бросок на пол) к ФИО18, причинившее ей физическую боль.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, объяснениями Р., показаниями потерпевшей ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью происшествия, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Р.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны для разрешения дела, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Р. к административной ответственности. Выводы в обжалованном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Таких оснований применительно к собранным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства дела, не имеется.

Ссылки в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции и потерпевшей не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами и не могут повлечь освобождение Р. от административной ответственности.

Право Р. на защиту не нарушено. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Объективные сведения об ограничении его процессуальных прав, в том числе на юридическую помощь адвоката или иного лица в соответствии со ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 236-О лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Вопрос о необходимости предоставления такому лицу права на получение бесплатной юридической помощи (в форме назначения защитника) может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к административной ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Р. был реально поставлен в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ему действительно угрожала опасность подвергнуться наказанию, сопоставимому с мерами уголовно-правового воздействия. Административное задержание (ст. 27.3 КоАП Российской Федерации) к Р. не применялось, его состояние здоровья исключало назначение административного наказания в виде административного ареста, а назначенное наказание не сопоставимо с наказанием, предусмотренным ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Р. о допросе свидетелей, истребовании документов и совершении иных действий было рассмотрено с соблюдением ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и мотивированно отклонено исходя из объёма обстоятельств, подлежавших установлению по делу, и собранных доказательств (определение судьи районного суда от 17 июля 2025 г.).

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного, трудового и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованном постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Законных оснований для освобождения Р. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков