Апелляционное постановление № 22-2144/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 4/16-13/2021

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-2144/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 14.11.2014 приговором Оконешниковского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.07.2014, его окончание приходится на 12.07.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда ввиду его незаконности. Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения обращает внимание, что его поведение в течение всего срока отбывания наказания было в целом позитивным. Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, принять справедливое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбыой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы ФИО1 целесообразна. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому ФИО1, а также его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Так, за время отбывания наказания ФИО1 7 раз подвергался взысканиям в виде выговора, устного выговора, водворения в одном случае в Карцер и дважды в ШИЗО за нарушение формы одежды, невежливое отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, нарушение распорядка дня ИУ, курение в неотведенном месте. Большая часть взысканий получены ФИО1 в последние два года, предшествовавшие подаче осужденным настоящего ходатайства. Последний раз ФИО1 подвергался взысканию 16.10.2020, которое снято только 15.02.2021.

При таких установленных обстоятельствах у суда обоснованно не имелось оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким ее видом. Какой-либо устойчивой положительной тенденции в поведении ФИО1 не усматривается. Получение им поощрений постоянно сменяется наложением на него взысканий, что подтверждается представленной справкой о поощрениях и взысканиях.

Учитывая изложенное, наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения наряду с большим количеством допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, последнее из которых, снято за непродолжительный период времени до его обращения с ходатайством, не принятие ФИО1 добровольных и достаточных мер к погашению исковых требований, установленных приговором суда в размере 850 000 рублей (исковые требования погашены частично), не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного и учитывались при принятии решения.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: