Решение № 12-316/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-316/2017

№ 12-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 17 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.09.2017 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 18.02.2017 в 14 часов 14 минут по адресу: управлял автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения. при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне плохо себя почувствовал, в связи с чем начал принимать медицинские препараты, которые в том числе содержат спирт, наличие в крови алкоголя, установленного при освидетельствовании, было связано с употреблением лекарственных средств. Размер штрафа считает излишне высоким для него, поскольку является пенсионером. Просит постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что примерно часов за 8 до происшествия он, в целях лечения желудка, выпил около 20 мл спирта и запил облепиховым маслом, потом сел за руль, в пути почувствовал себя плохо, в состоянии опьянения не находился, поскольку пил не спиртные напитки, а лекарство.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из смысла данных норм следует, что для установления факта опьянения правовое значение имеет не факт употребления именно алкогольной продукции, а любой продукции, в том числе, медицинских препаратов, последствием которого является наличие определенной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно п.2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179494 от 18.02.2017 следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 549947 следует, что ФИО1 18.02.2017 в 14 часов 14 минут по управлял автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

Согласно акту 70 АM № 046100 от 18.02.2017 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001137, дата последней поверки прибора согласно свидетельства о поверке № 33481/203 -15.07.2016, действительно до 15.07.2017, показания прибора – 0, 492 мг\л, результат измерения - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Показание прибора превышает суммарную погрешность измерений, в связи с чем обоснованно признано установленным состояние опьянения.

Представленная справка из ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМ свидетельствует о наличии заболевания желудка и желудочно-кишечного тракта, но не подтверждает того, что при наличии указанных заболеваний он не мог употреблял алкоголь. Кроме того, сам ФИО1 указывает на то, что принимал лекарственные препараты содержащие спирт, а также 20 мл спирта за 8 часов до освидетельствования.

Однако, для установления факта алкогольного опьянения, как указано выше, не имеет значения, посредством употребления какой продукции или препаратов этиловый спирт попал в организм, поскольку правовые последствия влечет факт его нахождения в организме.

То обстоятельство, что спиртосодержащие медицинские препараты применялись по назначению врача, не предусмотрено как исключение для п.2.7 Правил дорожного движения и не предоставляет права управления транспортным средством в случае возникновения при приеме препаратов побочных явлений в виде наступления алкогольного опьянения, даже в легкой степени.

Из объяснений понятых А. и Б. , данных ими на досудебной стадии следует, что в их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Результат был установлен и составил 0,492 мг./л.

В силу ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Понятые замечаний при проведении освидетельствовании и отстранения от управления транспортным средством не высказывали, подписью подтвердили соответствие фактических обстоятельств отраженному в подписанных ими документах.

Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе, согласно свидетельства о поверке № 3348/203 данное техническое средство соответствовало требованиям и являлось пригодным к применению.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно -властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценивая указанные доказательства и анализируя обстоятельства, верно пришел к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Не установлено нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с исключениями, указанными в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Размер штрафа в отношении ФИО1 применен также в размере, установленным санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, альтернативного размера штрафа данной нормой не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу 17.11.2017. Опубликовать 21.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич