Приговор № 1-437/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-437/2020

Уголовное дело № 1-437/2020

42RS0<номер>-25

(№ 12001320008130500)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

30.10.2019г. в 15-38час., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 01.10.2019г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>: 2 упаковки говядины голяшки без кости охлажденные в в/у «Мираторг» общим весом 2,292кг стоимостью 359,09руб. за 1кг на общую сумму 823,03руб.; 3 упаковки шейки свиной охлажденной общим весом 3,180кг стоимостью 271,85руб. за 1кг на общую сумму 864,48руб.; 2 упаковки мякоти свиной охлажденной общим весом 2,130кг стоимостью 210,45руб. за 1кг на общую сумму 448,26руб., причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2135,77рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 19.03.2020г. в 17-30час., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 01.10.2019г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>: 2 бутылки водки «Царская оригинальная» 40% объемом по 0,5литра каждая стоимостью 219,72руб. за бутылку на общую сумму 439,44руб., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших Б., З., уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, Б. гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 30.10.2019г. в отношении ООО <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 19.03.2020г. в отношении ООО <данные изъяты> по ч. 3 ст.30-ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированном учете у психиатра, нарколога не состоит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, из которых видно, что ФИО1 в ходе дознания дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признание исковых требований представителя потерпевшего Б. (по преступлению 30.10.2019г.), а также мнение представителя потерпевшего З. (по преступлению 19.03.2020г.), которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания таковыми совершение ФИО1 преступления 19.03.2020г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, указав, что нуждался в денежных средствах, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, его поведение после совершения преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, подсудимый не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Ввиду назначения наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению 19.03.2020г.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1, не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> Б. в ходе дознания заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2135,77руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2135,77руб. в пользу ООО «Камелот-А», поскольку данный ущерб причинен действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями, копию постановления и.о. МССУ <номер> от 01.10.2019г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; две бутылки водки, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление 30.10.2019г.), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (преступление 19.03.2020г.) и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление 30.10.2019г.) в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (преступление 19.03.2020г.) в виде 60 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию 120 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 2135,77руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями, копию постановления и.о. МССУ <номер> от 01.10.2019г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; две бутылки водки, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: приговор

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-437/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области