Приговор № 1-144/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

№ 1-144-258/2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-001238-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ворониной Т.Л., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ФИО3 на неустановленном автомобиле такси под управлением неустановленного по уголовному делу лица, приехал по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В доме ФИО3 обратился к своему отцу - ФИО4 №1 с просьбой о передаче ему денежных средств для оплаты поездки на такси. После отказа отца ФИО3 подошел к ФИО4 №1, схватил его за воротник куртки и вытащил во двор, чтобы тот увидел у ворот их домовладения автомобиль такси. Продолжая удерживать ФИО4 №1 за воротник куртки, ФИО3 повел его обратно в дом, где предложил ФИО4 №1 передать ему денежные средства для оплаты такси. ФИО4 №1 ответил ФИО3 отказом. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 №1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, находясь у входа в кухню <адрес> с целью подавления воли своего отца к сопротивлению и облегчению дальнейшей реализации своего преступного умысла умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО4 №1 сильную физическую боль. ФИО3 стал задыхаться и лег на диван. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО3 дважды толкнул ногой лежащего на диване ФИО4 №1. в область левой ягодицы, причинив последнему физическую боль. При этом ФИО3 требовал отца передать ему банковскую карту «Сбербанк», с находящимися на счете денежными средствами, для оплаты поездки на такси. ФИО4 №1 снова ответил ФИО3 отказом. Тогда ФИО3 действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный и преступный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО4 №1 и желая этого, угрожая последнему причинением телесных повреждений в случае отказа передать банковскую карту, продолжил свое требование. ФИО4 №1 воспринял реально угрозы ФИО3 о применении к нему насилия, и опасаясь их применения, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и подтверждал угрозы применения насилия ранее причиненными ему телесными повреждениями, передал ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» № с находящимися на ее счете денежными средствами. С похищенным имуществом ФИО3 проследовал в магазин ИП ФИО11., расположенный в <адрес>, где через кассовый терминал обналичил денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей и оплатил поездку на автомобиле такси, а также приобрел продовольственные товары для личного употребления на сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, будучи допрошенным, вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что он проживает совместно с отцом ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он приехал домой на такси, при этом денежных средств на оплату поездки у него не имелось. Он попросил отца передать ему в долг денежные средства в сумме 200 рублей, но тот не поверил, что он приехал на такси и отказал. Тогда он взял его за ворот куртки и вывел во двор, где его ожидал водитель автомобиля, однако отец снова отказал и ушел в дом. Он пошел следом за ним, ударил его рукой в плечо, отчего тот упал на диван. В тот момент он пригрозил отцу, что изобьет его, если он не даст деньги. Также он ударил отца ногой по левой ягодице. После этого отец передал ему свою кредитную карту «Сбербанк». Он расплатился с таксистом, а также купил в магазине продукты и спиртное, после этого карту отцу возвратил. О содеянном сожалеет, принес отцу свои извинения, похищенные денежные средства ему также возвратил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, помимо его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО3 и женой ФИО44 Сын злоупотребляет спиртными напитками, поэтому между ними возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он находился на кухне, сын попросил у него денег на такси. Он пояснил ему, что денег у него нет. Тогда сын стал угрожать, что сломает ему ребра, потребовал передать кредитную карту. Он вновь отказал ему. После этого сын схватил его за куртку и потащил во двор, где находился автомобиль такси. Далее таким же образом сын затащил его обратно в дом, продолжил требовать передачи банковской карты, ударил кулаком в левую часть груди. От боли он согнулся и прилег на диван, тогда сын ударил его ногой по ягодицам, угрожал, что скинет в погреб, если он не передаст ему карту с денежными средствами. Эту угрозу он воспринял реально, поскольку ранее сын причинял ему тяжкие телесные повреждения. Испугавшись за свою жизнь, он передал сыну карту Сбербанк на счету которой находились кредитные денежные средства. После того, как сын уехал, на его мобильный телефон поступило несколько уведомлений о списании денежных средств с его кредитной карты. Всего было удержано <данные изъяты> рублей. Из-за физической боли, которую ему причинил сын, он был вынужден вызвать скорую помощь, после медицинского обследования у него был диагностирован ушиб плеча. В настоящее время похищенные денежные средства сын ему возвратил.

Данные показания последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями подсудимого, иными установленными по делу обстоятельствами. С учетом изложенного, суд находит их правдивыми и достоверными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ноября 2019 года она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась на суточном дежурстве, от диспетчера службы 112 поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчина нуждается в медицинской помощи. Примерно в 19 часов 30 минут она в составе бригады скорой помощи приехала по адресу: <адрес>. В доме ее встретил пожилой мужчина - ФИО4 №1 который пожаловался на боль и пояснил, что его сын ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил кулаком в область верхней части груди слева из-за того, что он отказался передать ему денежные средства за услуги такси. ФИО4 №1 также сообщил, что сын забрал у него банковскую карту и ушел из дома. Она осмотрела ФИО4 №1., видимых телесных повреждений на теле у него не обнаружила, однако в месте удара, на которое указал ФИО4 №1 отмечалась умеренная болезненность. После осмотра ФИО4 №1 ему был поставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО11 Местный житель ФИО3 часто приобретает товары в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, где по просьбе ФИО4 №1 обналичила денежные средства для того, чтобы он расплатился с таксистом с использованием кредитной банковской карты, выдала ему из кассы <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 приобрел в магазине спиртное и сигареты (т.1 л.д. 195-198).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 №1., с учетом ее показаний исследованных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-100) пояснила, что ее брат ФИО3 часто употребляет спиртные напитки, что является причиной его ссор с родителями. ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону сообщил, что ФИО3 требовал денежные средства, ударил его в плечо и он направился в больницу вместе с сотрудниками скорой помощи. На следующий день отец также рассказал, что ФИО3 забрал его банковскую карту, без разрешения израсходовал около <данные изъяты> рублей кредитных средств.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына - ФИО3, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ дома он требовал передачи денежных средств, ударил кулаком в левую часть груди, чем вынудил отдать ему банковскую карту «Сбербанк», после чего сын похитил со счета карты денежные средства в сумме <данные изъяты> и потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено домовладение № <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 №1 В доме имеется жилая комната в которой находится диван. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что в данной комнате ФИО2 нанес ему телесные повреждения и силой забрал принадлежащую ему карту Сбербанк. В ходе осмотра на письменном столе обнаружена карта Сбербанк №, которая обработана темным дактопорошком, с карты изъят след пальца руки на дактопленку. Указанная карта и след пальца руки изъяты в ходе осмотра, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и следователя (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъята дактокарта со следами рук (т. 1л.д. 72-73).

На представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки принадлежит ФИО3 и оставлен большим пальцем правой руки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81).

Отрезок светлой дактопленки со следом руки, банковская карта «Сбербанк» 5484 0113 0572 9437, отчет по счету кредитной карты признаны вещественными доказательствами, что усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО3, и его вина в совершении указанного преступления доказана полностью.

В ходе правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Направленность умысла ФИО3 на завладение принадлежащему потерпевшему имуществом подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его объяснениями, данными после случившегося.

При этом, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала применения угрозы насилия и насилия к потерпевшему и хищения чужого имущества.

При этом в момент совершения преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества – денежных средств в сумме 948, 90 рублей находящимися на счету банковской карты «Сбербанк» и их противоправность стали очевидными для ФИО4 №1 и он, видя потерпевшего, осознавал, что последний понимает противоправный характер его – ФИО3 действий, как открытого хищения имущества, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенных денежных средств в сумме 948 рублей 90 копеек которые находились на счету банковской карты «Сбербанк».

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также пояснений самого ФИО3 следует, что он нанес отцу удар кулаком в область грудной клетки, от чего ФИО4 №1 испытал физическую боль и лег на диван. После этого ФИО3 толкнул ногой лежащего на диване отца в область левой ягодицы, отчего тот испытал физическую боль, то есть такой вид насилия был в отношении потерпевшего ФИО4 №1 применен при обстоятельствах, указанных в обвинении. Кроме того, суд находит доказанным квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку виновный угрожал отцу причинением телесных повреждений в случае отказа передать ему банковскую карту. Как пояснил сам потерпевший, эту угрозу он воспринял реально, поскольку сын находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. К тому же ранее он ему причинял телесные повреждения.

Таким образом, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья и отрицательную характеристику по месту его жительства (т.1 л.д.145), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также написание им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.28), которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему суд назначает без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления в отношении своего отца, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за умышленное преступление не дало своих результатов, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ или более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ ФИО3 суд назначает наказание по правилам рецидива, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии ФИО3 определяет колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», отрезок дактопленки со следом руки, отчет по счету кредитной карты хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного к отбыванию наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Так как подсудимый ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбытия наказания ФИО3 определить колонию строгого режима.

В соответствии с ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, с 11.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», отрезок дактопленки со следом руки, отчет по счету кредитной карты, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Стекачева М.Ю.