Решение № 2-2410/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егиазарян А.Ф.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проект Монтаж» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2019г. между ним и ООО «СК «Проект Монтаж» был заключен срочный трудовой договор № 41 на срок с 10.02.2019 по 31.12.2019, на основании которого он был принят на должность <данные изъяты> для монтажа трубопровода в г. Усть-Илимске. Юридически адрес работодателя <адрес> После подписания трудового договора он приступил к исполнению своих обязанностей 10.02.2019. В апреле 2019г. прораб Н.А.А. без объяснений предоставил ему трудовой договор № 3 от 01.03.2019 с ИП ФИО2, юридический адрес которого <адрес>. Для него, как для работника, никаких изменений не последовало. В июне 2019г. он написал заявление об увольнении ИП ФИО2 После получения трудовой книжки обнаружил, что в ней отсутствует запись о работе в ООО «СК «Проект Монтаж» в период с 10.02.2019 по 01.03.2019. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2019 просит суд обязать ООО «СК «Проект Монтаж» внести запись в трудовую книжку об отработанном времени в период с 25.02.2019 по 28.02.2019 в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 4-5, л.д. 83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем имеется его подпись в извещении суда, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 113).

Представитель ответчика ООО «СК «Проект Монтаж» директор ФИО3, действующий на основании приказа № от ** ** **** , в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил (л.д. 113, л.д. 115). Согласно представленным ранее возражениям указал, что между ООО «СК «Проект Монтаж» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 41 от 10.02.2019. Поскольку ФИО1 11.02.2019 на работе не появился, к выполнению служебных обязанностей не приступил, приказом № 10 от 11.02.2019 трудовой договор был аннулирован. В феврале 2019г. обществу стало известно, что с 27.08.2018 по 18.02.2019 истец работал на основании трудового договора в ООО «ТОР». Кроме того указал, что между ООО «СК «Проект Монтаж» и ИП ФИО2 был заключен договор аутсорсинга, который подтверждает, что истец работал в спорный период у другого работодателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 64-66).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». Согласно представленным пояснениям от 16.12.2019 указал, что 25.02.2019 между ним и ООО «СК «Проект Монтаж» был заключен договор № 25/02/2019 для выполнения строительно-монтажных работ, где организация проводит вводные инструктажи, повторные, предоставляя его сотрудникам специальную одежду со своим логотипом ООО «СК «Проект Монтаж», защитные очки, каску и т.д., корочки по охране труда от имени своей организации, если требуется обучение, то собирают документы и также от имени совей организации составляют заявку на обучение. В связи с этими работами он предоставлял ООО «СК «Проект Монтаж» свой персонаж, в числе которого являлся ФИО1, устроившегося к нему в должности электрогазосварщика по трудовому договору № 3 от 01.03.2019 и уволенного по собственному желанию 19.06.2019 (приказ № 2 от 19.06.2019) (л.д. 117).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п., но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «СК «Проект Монтаж» о личном выполнении ФИО1 работы по должности электрогазосварщика 6 разряда в период с 25.02.2019 по 28.02.2019; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ответчиком (его уполномоченным лицом); выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 25.02.2019 по 28.02.2019; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя (ответчика) правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему ответчиком заработная плата.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 10.02.2019г. был заключен срочный трудовой договор № 41, по которому ФИО1 был принят в ООО «СК «Проект Монтаж» в должности <данные изъяты> для выполнения работы по монтажу трубопровода и связанного с ним оборудования на территории АО «Группа «Илим» на период с 10.02.2019 по 31.12.2019 с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6-8).

Между тем, указанный договор на основании акта № 2 от 11.02.2019 о невыходе работника на работу в первый рабочий день (л.д. 55) докладной прораба Б.А.В. от 11.02.2019 (л.д. 69) и приказа ответчика № 10 от 11.02.2019 (л.д. 56) был аннулирован на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 не приступил к исполнению своих обязанностей в первый рабочий день.

Согласно служебной записки специалиста по кадрам ООО «СК «Проект Монтаж» М.Е.В. от 05.11.2019 приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, поскольку он не приступил к своим должностным обязанностям в первый рабочий день (л.д. 68).

Получив копию данного приказа 06.11.2019 вместе с письменными возражениями по иску, ФИО1 в судебном порядке его не оспорил, кроме того, в ходе судебного заседания 27.11.2019 пояснял, что действительно не приступал к исполнению обязанностей по договору, поскольку работал до 18.02.2019 в ООО «ТОР». Указанное обстоятельство также подтверждается записями №42,43 в трудовой книжке на имя истца (л.д. 13-36) и показаниями свидетеля Л.В.А.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактическое наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Проект Монтаж» в спорный период, то есть с 25.02.2019 по 28.02.2019, указанным срочным трудовым договором №41 от 01.03.2019 не может быть подтверждено.

Не подтверждается наличие трудовых отношений и показаниями свидетелей Л.В.А. и Ф.А.А. поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что указанные лица являлись работниками ООО «СК «Проект Монтаж» суду представлено не было. Согласно представленных свидетелем Л.В.А. срочных трудовых договоров, в спорный период указанный свидетель состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании срочного трудового договора № 5 от 12.02.2019 (л.д. 101-102), записей о трудовой деятельности в ООО «СК «Проект Монтаж» трудовая книжка на имя Л.В.А. не содержит (л.д. 98). Из показаний свидетеля также судом установлено, что к исполнению обязанностей по срочному трудовому договору № 39 от 10.02.2019, заключенному с ООО «СК «Проект Монтаж», он не приступал, поскольку фактически, как и истец, был трудоустроен до 19.02.2019 в ООО «ТОР».

Свидетель Ф.А.А. относительно спорного периода работы истца не смог дать каких-либо пояснений. Представленный им срочный трудовой договор №8 от 26.03.2019, заключенный с ИП ФИО2, какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Направление для прохождения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности сотрудников ООО СК «Проект Монтаж» для участия в ремонтных работах по КЩО (л.д. 71), протокол 02/26 составленный отделом по профилактической работе Службы по пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Филиала АО «Группа Илим» в г.Усть-Илимске о проверке знаний по результатам дополнительного обучения мерам пожарной безопасности от 26.02.2019 (л.д. 72), а также копия Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «СК «Проект Монтаж» (л.д. 73-76), содержащие информацию об истце, как электрогазосварщике, работающем в организации ответчика, по мнению суда также не подтверждает с достаточной достоверностью наличие в спорный период трудовых отношений между сторонами настоящего гражданского дела, поскольку из анализа представленных стороной ответчика доказательств, а также письменных пояснений третьего лица ИП ФИО2 судом установлено, что в период с 25.02.2019 по 28.02.2019, как и в период с 01.03.2019 по 19.06.2019, истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2019 (выписка из ЕГРИП от 27.11.2019 (л.д. 93-95).

1 марта 2019г. между ИП ФИО2 и истцом заключен срочный договор № 3 сроком до 1 марта 2020 (л.д. 9-12), что также подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку на имя истца № от ** ** **** (л.д. 33-36).

Судом установлено, что 25.02.2019 между ООО «СК «Проект Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор аутсорсинга № 25/02/2019 сроком до 31.12.2019, на основании которого исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения монтажных работ в рамках инвестиционного проекта «Строительство новой кислородной станции. Техническое перевооружение отбелки КЩО», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Из содержания пункта 1.3 указанного договора следует, что между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных трудовых правоотношений не возникает. Указанный договор также предусматривает обязанность заказчика предоставить сотрудникам исполнителя помещение бытовое, оборудование, электроинструменты необходимые доля выполнения данного договора, обеспечить безопасные условия труда, направлять персонал на вводные инструктажи по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности в связи с производством работ на опасном производственном объекте в филиалах АО «Группа Илим» в г.Усть-Илимске; перед началом работ обеспечить персонал спец.одеждой с логотипом заказчика, спец.обувью, средствами индивидуальной защиты, согласно установленным нормам (л.д. 89-91).

Согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ИП ФИО2 за февраль 2019г. по договору № 25/02/19 от 25.02.2019 <данные изъяты> ФИО1 в феврале отработал 32 часа (25,26,27,28) (л.д. 92).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заработная плата за отработанные спорные дни в феврале 2019 ему выплачена, при этом доказательств того, что расчет по заработной плате за 32 часа, отработанных в период с 25 по 28 февраля 2019 года, был произведен именно ООО «СК «Проект Монтаж», а не ИП ФИО2, суду не представлено.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в должности электрогазосварщика 6 разряда за период с 25.02.2019 по 28.02.2019 в ООО «СК «Проект Монтаж», суду представлено не было. При этом из представленных суду письменных доказательств можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2, в связи с чем ООО «СК «Проект Монтаж» не может быть признан надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании 27.11.2019 истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика ООО «СК «Проект Монтаж» надлежащим – ИП ФИО2, между тем, истец от своего права, предусмотренного ст. 40 ГПК РФ, отказался.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком в спорный период, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, суду не представлено. Показаниями свидетелей факт трудовых отношений не подтвержден, свидетелями документы о трудовых отношениях с ООО «СК «Проект Монтаж» не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проект Монтаж» об обязании внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в качестве электро-газосварщика 6 разряда в период с 25.02.2019 по 28.02.2019 ФИО1 следует отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является производным от требования, связанного с установлением факта трудовых отношений, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, постольку оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проект Монтаж» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019