Решение № 2-405/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020

51RS0020-01-2020-000102-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинская Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 912800 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 18500 рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 363 руб. 15 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12328 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2019 года в 22 час. 30 мин., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы материального ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО1. для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составила 912800 рублей.Истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10500 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 18500 рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 363 руб. 15 копи расходы по оплате государственной пошлины в размере 12328 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, а также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО2., ФИО3. и представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили. Третье лицо ФИО2. просил суд принять признание иска ответчиком.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2019 года в 22 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> 1403 км +350 мпроизошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно проведенной независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 912800 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в общей сумме 18500 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО5, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда. Доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиком и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в материалах дела не имеется, и суду они ФИО5 также не представлены.

Ответчик ФИО5 заявленные требования признал в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 912800 руб. 00 коп.подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату ФИО6 в сумме 10500 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Ответчику также телеграммой было направлено уведомление о дате проведения осмотра транспортного средства, стоимостью 363 руб. 15 коп.

На основании изложенного, на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в общей сумме 18500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцув размере 8629 руб. 60 коп., что составляет 70 % суммы уплаченной государственной пошлины; ответчиком в пользу истца подлежит уплате государственная пошлинав размере 3698 руб. 40 коп., что составляет 30%, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 912800 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг оценщика в размере 18500 рублей, в счет оплаты почтовых услуг в размере 363 руб. 15 коп., в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10500 руб. 00 коп., а также возврат уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3698 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 8629 руб. 60 коп., перечисленную от 28 января 2020 года на счет получателя платежа - УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области), ИНН <***>, КПП 511001001, счет № 40101810040300017001, в отделение Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47737000, КБК 18210803010011000110, назначение платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В.Глинская