Апелляционное постановление № 22-1006/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-1006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника <...> на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника-адвоката Чурдалева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному

наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 23 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

29 июля 2023 года около 6 часов 5 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в двухстах метрах от <адрес>. Вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, запустил двигатель и начал движение в направление <адрес>, где около 6 часов 25 минут был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которые пресекли его преступные действия.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алешин Д.Г. считает приговор несправедливым, назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 не судим, состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что в ходе расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, от следствия и суда не скрывался, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Защитник приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим считает необоснованным непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию. При этом защитник отмечает, что ФИО1 в ходе расследования дал признательные показания, не скрывался, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, где подробно сообщил о совершении преступления, по ходатайству осужденного дознание проведено в сокращенной форме.

Адвокат приводит содержание положений ст. 64 УК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылаясь на указанные положения уголовного закона, адвокат считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Защитник отмечает, что в судебном заседании ФИО1 просил не обращать в доход государства автомобиль <...>, т.к. автомобиль на нем не зарегистрирован, у него имеется двое детей, которых нужно возить в детский сад, а также учесть состояние здоровья родственника, которого необходимо возить в лечебные учреждения. Исходя из пояснений осужденного, адвокат считает возможным не обращать в доход государства данный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, защитник просит изменить приговор суда от 22 сентября 2023 года, смягчить назначенное наказание, исключить решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля <...>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил осужденному право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подал в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснялись, были ясны и понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом обоснованно не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что производство дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в установленном гл. 40 УПК РФ особом порядке, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. Исследование и оценка приведенных в обвинительном постановлении доказательств непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, поскольку в данном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке, и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый, защитник, государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств об исследовании доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, не заявляли.

Между тем, суд первой инстанции при подготовке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, к слушанию, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ изучал следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, на основании которых делает вывод о том, являются ли они относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное обвиняемому, - обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Суд, считая установленными обстоятельства преступления, вину ФИО1 доказанной имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, сведения о личности осужденного, в т.ч. семейное положение, наличие двоих малолетних детей, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства, сведения о состоянии здоровья от нарколога и психиатра, отсутствие судимости приведены в приговоре и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Признание вины и раскаяние, положительные характеристики, обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья <...> и оказание ему помощи подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Не учтенных судом предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

На доводы адвоката Алешина Д.Г. об оказании ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов путем остановки транспортного средства. После задержания осужденный активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, все юридически значимые для правовой оценки деяния осужденного обстоятельства после фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены. Объяснение, на которое ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, дано ФИО1 после выявление преступления сотрудниками полиции. В данном объяснении осужденный просто признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания.

В последующем при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал вину и сообщил, что 29 июля 2023 года до 1 часа по месту жительства употребил полбутылки коньяка, а утром сел за руль автомобиля и поехал к дому.

Следовательно, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. В тоже время признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о непризнание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным. Это решение принято в соответствии с данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума разъяснениями и положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении осужденным таких действий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Вопреки доводам защиты, вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, указанный автомобиль <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, протокола допроса подозреваемого от <дата>, а также подтверждено виновным в суде первой инстанции.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, судом выяснялся вопрос о значимости автомобиля для ФИО1, в том числе с учетом наличия двоих малолетних детей и состояния здоровья родственника. Судом первой инстанции принято во внимание и то, что ФИО1 трудоустроен по своей основной профессии сварщика, конфискованный автомобиль не являлся для него основным источником средств к существованию.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают возможность учета при разрешении вопроса о конфискации материального и семейного положения осужденного и возвращения использованного при совершении преступления автомобиля осужденному в связи с его нуждаемостью в данном имуществе.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов