Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-852/2019

№ 2-852/2019

64RS0047-01-2019-000221-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» (далее – ООО «СЭК») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «СЭК» по трудовому договору б/н от <дата> с <дата> по <дата> в должности начальника производственно-технического отдела. Был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, о чем был вынесен приказ № от <дата>. На день увольнения - <дата>, истцу не был произведен окончательный расчет. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 57 199 руб. 97 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основным выплатам при увольнении в размере 57 199 руб. 97 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с <дата> по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЭК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «СЭК» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №).

<дата> между ООО «СЭК» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 15-22) и он был принят на работу на основании приказа № (л.д. 23) в Производственно-технический отдел Обособленного подразделения «Ямал» структурное подразделение, на должность ведущего инженера с окла<адрес> 760 руб., а также с надбавками: районный коэффициент 80% и северная надбавка 80%.

Из пункта 7.4 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа путем перечисления на счет.

Приказом от <дата> № (л.д.27) ФИО2 уволен из ООО «СЭК» по собственному желанию с <дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право закреплено и в Конституции РФ.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из заявленных требований, расчетного листа ООО «СЭК» (л.д.29) и представленной справки ООО «СЭК» от <дата> следует, что задолженность по невыплаченной заработной плате у ООО «СЭК» перед ФИО2 составляет 57 199 руб.97 коп. (л.д.44).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что иных доказательств размера не выплаченной заработной платы ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 составляет 57 199 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона следует взыскать в пользу истца ФИО2 заработную плату в размере 57 199 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, долг предприятия перед ФИО2 на день увольнения 2912.2018 года составляет 57 199 руб. 97 коп., то есть ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм в день увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты вышеуказанных денежных сумм.

Расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм (со дня следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда, как заявлено истцом в исковом заявлении) выглядит следующим образом:

за период с 30.12.2018 года по 14.03.2019 года:

57 199,97 x 7,75% x 1/150 x 75 дня = 2 216 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в день увольнения составляет 2 216 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика истцу до настоящего времени не выплачен расчет при увольнении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 282 руб. из расчета из расчета ((59 416,47 - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» в пользу ФИО2 задолженность по расчету при увольнении в размере 57 199 руб. 97 коп., компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 2 216 руб.50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2019 г.