Апелляционное постановление № 10-9303/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0256/2025

Судья фио Дело № 10-9303/2...5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2...5 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Сардаряна А.И.

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2...5 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес фио, не имеющий гражданства, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий электриком у ИП фио, регистрации не имеющий, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 30 марта 2...2 года приговором Илекского районного суда адрес по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13 января 2...3 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 20 марта 2...5 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио, мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сардарян А.И., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, сожительница фио находится на пятом месяце беременности, ФИО1 официально трудоустроен, оказывает материальную помощь своим родителям, положительно характеризуется по месту жительства, работы и занятий в спортивной секции, имеет хроническое заболевание, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Признав указанные обстоятельства смягчающими, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать исключительными обстоятельствами совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также заменить на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы для прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не дано должной оценки всей совокупности смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Он официально трудоустроен, на его иждивении трое малолетних детей и беременная сожительница, он оказывает материальную помощь родителям, страдает хроническими заболеваниями, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и по месту занятий в спортивных секциях. При проведении экспертизы комиссия врачей пришла к выводу о том, что ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Указывает, что желает добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат фио доводы апелляционных жалоб не поддержали, выразив согласованную позицию, согласно которой просили приговор отменить, дело вернуть для дополнительного расследования, указывая, что с предъявленным обвинением ФИО1 не согласен, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовали условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения, полагал необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из материалов уголовного дела видно, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Так, после ознакомления совместно с адвокатом с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 195-197), обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

У суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства фио о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, к протоколу судебного заседания приобщено ходатайство фио, в котором он указывает, что вину в совершении преступления признает полностью и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия такого рассмотрения осознает, ходатайство им заявлено после консультации с защитником (том 2 л.д. 6). В ходе рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 не высказывал, что следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Адвокат Сардарян А.И., осуществлявший защиту фио, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали (том 2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Судом было проверено психическое состояние осужденного фио, который обоснованно признан вменяемым, в том числе и с учетом заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив в действиях фио рецидив преступлений, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания обоснованно учитывал требования о сроках и размерах наказания, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд привел фактические и правовые основания, по которым не нашел возможным применение к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Правовых оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2...5 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Сардаряна А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: