Апелляционное постановление № 22-1972/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья Гик С.Е. дело № 22-1972/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 07 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сафоновой А.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИОо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- 07.07.2022 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04.10.2022 года, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 1 месяц 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытию наказания 20.01.2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07.07.2022 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев 26 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Сафоновой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23.03.2023 года, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится двое малолетних детей. Обращает внимание, что его супруга является недееспособной, о чём суду первой инстанции были предоставлены подтверждающие документы. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные об его личности, а также положительные характеристики. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23.03.2023 года изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – и.о. прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Крапивин Д.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23.03.2023 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином другой страны, на территории РФ имеет вид на жительство, проживает вместе с сожительницей и двумя совместными детьми, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания <.......> осуждённого и его сожительницы Ш.Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных об его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>