Апелляционное постановление № 22К-190/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/10-17/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-190/2020 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года, которым её жалоба о признании незаконным бездействия руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

25 февраля 2020 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба гражданки П.С.Л. о признании бездействия руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю незаконным.

Постановлением того же суда от 28 февраля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, П.С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. Просит также признать бездействие руководителя следственного органа незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение, а именно провести по заявлению о преступлении проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что по её заявлению о преступлении не была проведена проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Судом не исследовано содержание заявления о преступлении, в котором изложены не только ссылки на квалификацию преступления, но и его детальное обоснование с отражением всех элементов состава преступления.

Также к заявлению были приложены 3 объяснения свидетелей, цветные схемы ДТП, как с элементами подделки, так и без. Указанным обстоятельствам в постановлении суда оценка не дана.

Обращает внимание на то, что никаких сообщений о результатах рассмотрения жалобы от руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в её адрес не поступало.

Довод суда о непредоставлении копий процессуальных документов по административному делу, надуман. В судебном заседании представителем заявителя была передана для исследования схема дорожно-транспортного происшествия.

Проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, никак не связано с административным производством.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просила признать бездействие руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение, а именно провести по её заявлению о преступлении проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы П.С.Л., суд первой инстанции сослался на то, что представитель заявителя в судебном заседании не смог представить копии процессуальных документов по административному делу. В связи с чем, нет оснований говорить о наличии признаков состава преступления в чьих-либо действиях. Кроме этого суд указал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении можно будет ставить вопрос перед органами следствия о наличии признаков состава преступления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. Однако в настоящее время действия руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю обоснованы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отсутствие в приложении к жалобе копий документов из дела об административном правонарушении не лишало суд возможности истребовать указанные документы и исследовать их в судебном заседании.

Утверждение в постановлении о том, что только по результатам рассмотрения жалобы П.С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении можно будет ставить вопрос о наличии состава преступления в действиях участников ДТП, является более чем странным.

Заявитель, обращаясь с жалобой в районный суд, просила признать неправомерными действия должностного лица и не требовала привлечь участников ДТП к уголовной ответственности. Более того, сроки рассмотрения заявления о преступлении предусмотрены ст. 144 УПК РФ и никаким образом не привязаны к срокам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения суда первой инстанции о том, что действия руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю обоснованы, являются несостоятельными.

Как в письме руководителя СО ФИО, так и в постановлении суда первой инстанции отсутствуют указания на нормы процессуального закона, которыми руководствовалось указанное должностное лицо, переправляя жалобу П.С.Л. в ГИБДД, и суд, признавая действия ФИО обоснованными.

В связи с чем, обжалованное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

За фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а равно фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем предусмотрена ответственность по ст. 303 УК РФ.

Из представленных в суд материалов и содержания жалобы заявителя усматривается, что неустановленным лицом в схеме ДТП произошедшего в городе Севастополе около <адрес> по улице <адрес> 21 декабря 2019 года, были внесены исправления о якобы наличии на перекрестке двух знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Данные знаки на указанном перекрестке, по утверждению заявителя, фактически отсутствовали, и при составлении схемы ДТП в нее не вносились. Внесение недостоверных сведений в схему ДТП, как полагает заявитель, послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступного деяния, предусмотренного положениями ст. 303 УК РФ, в связи с чем, необходимо проведение проверки в соответствии со статьями 144–145 УПК РФ.

Согласно ст. 151 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ подследственны следователям Следственного Комитета РФ.

Письмом следователя ФИО от 13 января 2020 года № заявление П.С.Л. с приложенными документами направлено руководителю СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО для уточнения доводов заявителя и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 12).

Вместе с тем, руководителем СО по Гагаринскому району города Севастополя ФИО проверка не проведена, а все материалы по заявлению переправлены в ОГИБДД ОМВД России по городу Севастополю (л.д. 13).

Указанные действия противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Как усматривается из предоставленных материалов ни одно из указанных решений руководителем СО по Гагаринскому району города Севастополя ФИО не принято.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя П.С.Л. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.С.Л. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать действие руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО незаконным, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Председательствующий Г.В. Никитин