Приговор № 1-1664/2023 1-292/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-1664/2023

72RS0№-11

Дело № (1-1664/2023)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием: государственных обвинителей ФИО8, ФИО26,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего автомехаником у ИП ФИО9, военнообязанного, зарегистрированного в городе Тюмени <адрес>, проживающего в городе Тюмени <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на территории <адрес>, причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.48 час. до 03.39 час. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, находящимися на парковке у кафе «Король» по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, последний, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, зная окружающую обстановку, должен был и мог предвидеть иные последствия, ФИО2 нанес ФИО10 рукой не менее 2 ударов в область головы, от которых последний потерял равновесие и под воздействием ускорения от ударных воздействий упал, ударившись затылочной областью о твердую поверхность – асфальтированное покрытие.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО10 следующие повреждения: рвано-ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной кости с переходом в средние черепные ямки справа и слева, переломы основной кости (клинически), кровоизлияния под твердой и мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (клинически), данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» по <адрес> от указанной черепно-мозговой травмы с развитием полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, раскаялся. Суду показал, что они находились в кафе «Король» на <адрес>, с ним были его сестра и бывшая супруга. Потом он с супругой вышли на улицу покурить, стояли, разговаривали и уже собирались вызвать такси, чтобы ехать домой. В процессе разговора супруга резко обернулась и сказала, что в неё прилетела зажигалка. Они оглянулись и увидели, что не далеко от них стояло трое молодых людей. Далее его супруга у них спросила, кто мог кинуть зажигалку, на что они первый раз промолчали.

Потом супруга громче спросила у них, о том же самом, кто мог кинуть зажигалку, они повернулись в их сторону, супруга начала подходить к ним, он пошел за ней. После, услышанных вопросов, ребята стали себя вести агрессивно. Далее сначала ФИО4, потом ФИО29 близко подошли к его супруге, супруга отошла от него (ФИО27). Далее он пытался успокоить ребят и не проявлял агрессии к ним. Затем подошел третий молодой человек с другой стороны, ФИО4 очень сильно агрессивно себя вел, окружили его супругу. Ребята вели себя агрессивно, жестикулировали руками. Он напугался за здоровье супруги, и подумал, что они начнут применять физическую силу, и первым нанес удар. Ребята, когда он наносил удар не отходили, поэтому он стал дальше наносить удары. Потом он увидел, что ФИО29 лежал на спине без сознания, он подошел к нему, положил голову на колени и увидел, что с затылочной части головы шла кровь. Он попросил, чтобы принесли воду и вызывали скорую, пока скорая ехала, он промывал ему рану, и он пришел в сознание, потом приехала скорая, и они после этого уехали домой. Он очень сожалеет, что, так произошло. ФИО28 он нанес по лицу два удара около носа и ногой в область груди, потом ФИО29 ударил в область лица и он отошел, потом третьего ударил по лицу. Потом когда ФИО4 уже не стал подходить и третий человек лежал, потом подошел ФИО29, в это время он пошел в сторону супруги, ФИО29 ему что-то говорил. После этого он его ударил в лицо, и он упал. После этого ФИО29 не поднимался.

До возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 добровольно обратился с явкой повинной о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 40-41), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО27, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что умерший ФИО10 приходился ей сыном, который проживал совместно с ними. В ночь с 14 на 15 июля сын не ночевал дома, уже под утро она начала ему названивать, но телефон был недоступен, она периодически ему названивала. Последний раз с сыном разговорила по телефону в 00.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомая сына по телефону сообщила, что сын находится в больнице в тяжелом состоянии. Далее ей со слов врача стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сына привезли из кафе «Король», он был в сознании, уже во время беседы со следователем сын потерял сознание, в связи с чем его увезли в операционную, после никого к нему не пускали. Также ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехали ФИО27 со своей супругой. Во время разговора ФИО27 с её супругом, рассказал, что была драка, которая началась с того, что его супруге прилетела зажигалка, отчего ей было больно, хотели переговорить, но произошла драка. После просмотра видео она увидела, что все было иначе. Сына характеризует только с положительной стороны, сын не был конфликтным, он разведен, у него остался сын-инвалид. Из видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Король», не следует, что её сын был инициатором драки. От предложенной помощи ФИО27, она отказалась. Извинения, принесенные ФИО27, ею приняты.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья ФИО29 Артем и ФИО4 находились в кафе, где распивали спиртные напитки, конфликтов ни с кем не возникало. Дальше ему известно со слов ФИО27, что один из них кинул зажигалку в его супругу, после этого они подошли к ним. О чем они разговаривали, он не помнит, так как был нетрезв. Момент драки он также не помнит, так как был без сознания, попал в больницу, ехал вместе с ФИО29, у которого была травма головы. После просмотра видео, которая показала мама ФИО29, понял, что произошла драка, непонятно из-за чего. Артема (ФИО29) знает около 10 лет, он был без конфликтным, это впервые такое произошло.

Свидетель Свидетель №7 – супруга подсудимого, суду пояснила, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг находились в кафе «Король», по адресу: <адрес>. В тот вечер она выпила коктейль, супруг выпил две рюмки коньяка. Позже она и её супруг вышли на улицу покурить, с правой стороны от них стояли трое молодых людей. Во время разговора ей прилетела зажигалка в спину, отчего ей было больно. После чего, спросила у этих ребят, не видели ли они, кто кинул в неё зажигалку. Подумав, что её не расслышали, подошла к ребятам ближе и спросила, кто кинул в нее зажигалку, супруг шел следом за ней. Вначале очень близко к ней подошел один из ребят, потом подошел еще второй молодой человек (высокий). Они спросили у них, может они кого-то видели, кто мог кинуть зажигалку. На что высокий молодой человек стал вести себя агрессивно в их сторону, говорил «Что ты орешь?», «Что надо?» «Зачем подошли?». Я им сказала, что не собираюсь с ними ругаться, подошла просто поговорить и спросить может, кого-то видели, кто мог это сделать. После один из ребят начал её отталкивать, супруг уже не сдержался, ударил его, потом подошли двое ребят, которые были с другой стороны. Один из них еле держался на ногах, он начал опять к ней подходить, супруг опять его ударил. В момент, когда ребята к ней подошли близко и стали агрессивно кричать, она испугалась за свою жизнь и здоровье, супруг испугался за неё. Один из ребят стал кричать на супруга, схватил его за плечо, чтобы остановить, и в этот момент супруг развернулся и ударил его один раз в лицо, после которого у него потекла кровь из носа. Далее супруг ударил молодого человека, который стоял посередине, также в лицо, телесных повреждений у него не видела. Молодой человек, который стоял с боку упал, а, который был посередине, перескочил через него. Далее высокий молодой человек вернулся к супругу, и последний ударил его еще раз. Супруг думал, что он еще раз подойдет, и нанес ему еще удар в лицо, в тот момент, когда молодой человек сидел. После того, когда упал один из молодых людей, супруг увидел, что он не встает, подошел к нему и начал держать ему голову. После он сразу сказал вызвать скорую помощь, дать ему воды. Затем супруг до приезда скорой держал голову молодого человека, промывал рану. После этого они дождались скорую. Они виделись с матерью умершего, просили прощения, предлагали помощь.

Свидетеля ФИО4 Д.Ю. на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он, ФИО10 встретились дома у ФИО3 по адресу: <адрес>, где втроем сидели, распивали пиво. Затем ФИО3 предложил приехать в кафе «Король», по адресу: <адрес>, куда они приехали ориентировочно в 23.00 час, вначале 24.00 час. В кафе распивали водку, курили кальян. Примерно в 02.40 час. они с ФИО3 вышли на улицу, там уже находился ФИО10 В это время он (ФИО4) курил, ФИО3 и ФИО10 стояли рядом, что происходило дальше, он не помнит. Как его ударили, и из-за чего начался конфликт, он не помнит, помнит только фрагментами, как потом ФИО10 лежит на земле, в районе головы у него была лужа крови, они стоят вокруг него. Молодой человек, который ударил ФИО10, стоял в ступоре и смотрел на ФИО10, агрессию не проявлял. С ним рядом находилась девушка. Потом приехала скорая медицинская помощь, ФИО10 осмотрели и увезли в карете скорой помощи (т.2 л.д. 4-6).

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник скорой медицинской помощи, на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.39 час., поступил вызов проехать по адресу: <адрес> кафе «Король», куда прибыли в 03.46 час. Около кафе лежал мужчина, на спине, без сознания. После чего для осмотра он был перенесен в салон автомобиля скорой помощи. На месте вызова находилась толпа людей в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении. Со слов окружающих, пациента ударили, он упал, ударился головой и потерял сознание. После оказания помощи, пациент доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с диагнозом «Ушиб головного мозга. Кома». Пациента удалось идентифицировать в приемном отделении <данные изъяты> как ФИО10, у пациента при нем была банковская карта с данными. В приемном отделении пациент передан приемной бригаде нейрохирурга и реаниматолога. Второй вызов поступил в 03.58 час. на этот же адрес, данный вызов был попутным, так как первый пациент был более тяжелый. Со слов пациента Свидетель №1, его ударил неизвестный по лицу, после чего на носу образовалась рана, которая кровоточила и болела. Пациент находился в алкогольном опьянении. В 04.13 час. доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с диагнозом - ушибленная рана носа, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 248-250).

Свидетель Свидетель №2 – врач – нейрохирург <данные изъяты> №», на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что он заступил на дежурство в отделении нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., в отделении находился пациент ФИО10, который поступил ночью. Согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поступил ночью в приемное отделение и был обследован, ему была сделана КТ мозга. Пациент на момент поступления был в сознании, мог общаться. По данным обследования был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом основания черепа, контузионный очаг, пневмоцевфалия, ушибленная рана затылочной области. Уже в 10.16 час. ФИО29 было выполнено контрольное КТ мозга, по данным которого была продолжена консервативная терапия, состояние пациента не требовало хирургического вмешательства. После этого, в палату к ФИО10 пришли сотрудники полиции, они его начали опрашивать о случившемся. Далее, примерно в 12.00 час. от постовой медицинской сестры поступило сообщение о том, что ФИО10 потерял сознание, когда его опрашивали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 наступила смерть (т.1 л.д. 240-242).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности (парковки) - около кафе «Король» по <адрес>, установлено место преступления. В ходе осмотра изъяты: полотенце с веществом бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, пластиковая бутылка из-под воды «Бон-аква», 3 дактилоскопические пленки со следами рук, вещество бурого цвета, окурок (т. 1 л.д. 52-57), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 58-63, л.д. 64-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4, была осмотрена парковка около кафе «Король» по <адрес>. Свидетель ФИО4 Д.Ю. указал на асфальтовое покрытие, где находился ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда его избили, лежал без сознания. На фасаде здания кафе обнаружена видеокамера наружного наблюдения (т. 1 л.д. 70-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 был изъят оптический носитель - диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе «Король» по <адрес> (т. 1 л.д.79-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе «Король», по <адрес>, продолжительность 03 минуты 27 секунд. Свидетель ФИО3 пояснил, что это парковка кафе «Король», по <адрес>, события от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие начинается в 02 часа 48 минут. ФИО3 пояснил, что он находился в компании, которая находилась слева: мужчина в темных брюках - это ФИО4, он стоял посередине, мужчина слева - это он, ФИО3, мужчина справа - ФИО10 Молодой человек, стоявший около автомобиля № - это ФИО2, девушка - его жена.

В 02 часа 50 минут жена ФИО2 обращает внимание на землю около себя, затем на компанию ФИО10 Далее, она подходит к их компании, следом за ней подходит ФИО2

В 02 часа 50 минут 53 секунды ФИО2, и девушка указывают рукой на землю, на место, где они стояли, продолжается диалог. В это время Свидетель №1 стоит отдельно от компании.

Затем, в 02 часа 51 минуту, Свидетель №1 подходит к своим друзьям, оставляя на земле емкость с жидкостью.

В 02 часа 51 минуту 05 секунд ФИО2 наносит удар правой рукой в зону челюсти слева Свидетель №4, от этого удара последний «отлетает» на несколько метров, остается на ногах.

Затем, ФИО2 в 02 часа 51 минуту 07 секунд наносит удар правой рукой в голову последовательно ФИО10, ФИО3, последний от удара падает на землю, на спину, перекатывается на правый бок и пытается встать, показывает жест правой вытянутой рукой. ФИО10 остается стоять на ногах.

ФИО2 подходит к приближающемуся к нему Свидетель №4 и ударяет правой ногой в грудную клетку, отчего последний падает на землю, затем ФИО2 поворачивается к Свидетель №1, который лежит на земле и в 02 часа 51 минуту 19 секунд левой ногой наносит удар в лицо ФИО3, от которого он падает на спину на землю и больше временно не поднимается. Затем, ФИО2 подходит к ФИО28 и пытается нанести ему удары ногой, последний вышел из кадра обзора видеокамеры. Затем ФИО2 посмотрел на Свидетель №1, который лежал неподвижно и подошел к ФИО10, в 02 часа 51 минуту 30 секунд нанес удар правой рукой в голову, от которого ФИО10 упал и больше не вставал. Свидетель №1 начал шевелить рукой, в этот момент вокруг участников драки собралась толпа людей, они окружили ФИО10 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО2, с предоставлением права на защиту, а также с участием свидетеля Свидетель №7, осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения кафе «Король» по <адрес>, продолжительностью 03 минуты 27 секунд. Участвующие лица ФИО2, ФИО13 пояснили, что это парковка кафе «Король», по <адрес>, события от ДД.ММ.ГГГГ. Действие начинается в 02 часа 48 минут. Участвующие лица ФИО2, ФИО13 пояснили, что события происходят около 04.00 час., то есть, время на записи указано некорректно. На видеозаписи запечатлены 7 автомобилей, условная нумерация слева - направо: 1,2,3.

У автомобиля № стоит компания из 3 молодых людей, у автомобиля № стоит молодой человек и девушка. Участвующие лица, ФИО2, ФИО13, пояснили, что они находятся в кадре справа. Компания мужчин слева им ранее была незнакома.

В 02 часа 50 минут 26 секунд, ФИО13 обращает внимание на землю около себя, затем на компанию ФИО10 В ходе осмотра ФИО13 пояснила, что до этого момента она общалась с ФИО2, в момент их разговора кто-то кинул зажигалку в нее, зажигалка попала в спину, как будто это было сделано специально. До этого момента ФИО13 на компанию мужчин слева не обращала внимание. Далее ФИО13 подошла к компании ФИО10, следом за ней подходит ФИО2

ФИО13 пояснила, что подошла к компании с вопросом, не знают ли они, кто кинул зажигалку. После того, как она подошла к компании, мужчины стали себя агрессивно вести, ФИО10 близко подошел к ней лоб в лоб.

В 02 часа 50 минут 53 секунды ФИО2 и ФИО13 указывают рукой на землю, на место, где они стояли, продолжается диалог. ФИО13 и ФИО2 пояснили, что они в этот момент продолжали спрашивать, они ли (мужчины) бросили зажигалку. Мужчины в компании начали агрессивно отвечать, провоцировать на конфликт. ФИО4 Д.В. говорил: «Проблем хочешь? Ты че хочешь, ты, иди сюда». ФИО13 пояснила, что мужчины в этот момент начали окружать ее, ФИО2 испугался за нее, хотел защитить.

В 02 часа 51 минуту 05 секунд ФИО2 наносит удар правой рукой в зону лица слева Свидетель №4, от этого удара последний «отлетает» на несколько метров, остается на ногах.

Затем, ФИО2 в 02 часа 51 минуту 07 секунд наносит удар правой рукой в голову последовательно по одному разу ФИО10, Свидетель №1, последний от удара падает на землю, на спину. ФИО10 остается стоять на ногах, отходит. ФИО2 идет следом за ФИО10, осуществляет замахи левой ногой в область ягодиц ФИО10 Далее, ФИО2 подходит к приближающемуся к нему Свидетель №4 и ударяет правой ногой в грудную клетку, отчего последний падает на землю, затем ФИО2 поворачивается к Свидетель №1, который лежит на земле и в 02 часа 51 минуту 19 секунд левой ногой наносит удар в лицо Свидетель №1, от которого он падает на спину, на землю и больше временно не поднимается. Затем, ФИО2 подходит к Свидетель №4 и пытается нанести ему удары ногой, последний вышел из кадра обзора видеокамеры. Затем ФИО2 посмотрел на Свидетель №1, который лежал неподвижно, затем подошел к ФИО10, в 02 часа 51 минуту 30 секунд нанес удар правой рукой в голову, от которого последний упал и больше не вставал. Свидетель №1 начал шевелить рукой, в этот момент вокруг участников драки собралась толпа людей, они окружили ФИО10 и Свидетель №1

ФИО2 и ФИО13 пояснили, что после драки ФИО2 никуда не ушел, стал помогать ФИО10, а именно, придерживал голову на своих коленях, промывал голову водой и просил, чтобы вызвали скорую помощь. Далее ФИО2 дождался приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 95-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО14 изъят оптический диск, содержащий медицинскую карту на имя ФИО10 из ГБУЗ ТО «ОКБ №» (т. 1 л.д. 115-119), которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО10 поступил в больницу в 04.15 час. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ОЧМТ Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома лобной и межполушарной. Линейный перелом основания. САК. Контузионный очаг. Пневмоцефалия. Ушибленная рана затылочной области».

Заключительный диагноз: <данные изъяты>. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая гигантская субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга. Пластинчатая острая субдуральная гематома над правым полушарием головного мозга, медполушарной щели. Эпидуральная гематома ЗЧЯ слева. Линейные переломы чешуйчатой части затылочной кости до БЗО, затылочного мыщелка слева, базилярной части. Перелом латеральной слева, верхней, нижней стенок основной пазухи, внутренних септ, перелом спинки турецког».

Осложнения основного диагноза: «<данные изъяты>. Массивная ТЭЛА? Двусторонняя пневмония, средней степени тяжести, не уточненной этиологии. ДН 1. Гнойный уретрит. Баланопостит. Нейрогенная дисфункция мочеиспускания. Цистостома. Вторичный гнойный менингоэнцефалит».

Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, время – 19.10 час. Причина смерти - Острая легочно- «сердечная недостаточность. Массивная ТЭЛА?».

Согласно дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 час. «вызов в палату постовой мед. сестрой из ординаторской - с ее слов и со слов сотрудника полиции, когда пациент давал показания сотрудникам полиции - внезапно лежа на кровати стал терять сознание».

ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 час. «учитывая данные контрольного КТ ГМ, планируется оперативное лечение в экстренном порядке, по жизненным показаниям, пациент транспортируется в операционную. Врач-нейрохирург: Свидетель №2»

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. «резко отрицательная динамика, несмотря на интенсивную терапию, произошла остановка сердечной деятельности. По ЭКГ монитору фибрилляция желудочков с переходом в асистолию. Начаты реанимационные мероприятия». Реанимационные мероприятия проводились на протяжении 1 часа, в 19.10 час. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 120-134).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, следует, что в 03.39 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> (кафе «Король»). Пациент: ФИО10 Жалобы: по прибытию бригады мужчина лежит на асфальте, на спине возле кафе «Король». Рядом с головой лужа крови. Перемещен в АСМП. Вербальному контакту не доступен. Обстоятельства травмы не известны. Окружающие в алкогольном опьянении, ничего не поясняют. Локальный статус: Ушибленная рана затылочной области протяженностью 3см. Умеренно кровоточит. Пальпаторно крепитации костей черепа нет. Других видимых повреждений нет. Открытие глаз отсутствует. На болевые раздражители некоординированные движения. По школе Глазго 5 баллов. Сотрудники бригады: Свидетель №3, ФИО15 Рукописный вариант карты заверен подписями сотрудников бригады (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имела место черепно-мозговая травма в виде:

подкожной гематомы лба, раны затылочной области, перелома затылочной кости, субдуральной гематомы над левой лобно-теменно-височных долей, контузионных очагов в правых лобной и затылочной долях, с развитием дислокации головного мозга, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Травма возникла незадолго до обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 от ударных взаимодействий головы и тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО10 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной кости с переходом в средние черепные ямки справа и слева, переломы основной кости (клинически), кровоизлияния под твердой и мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (клинически). Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла, возможно, ДД.ММ.ГГГГ незадолго до госпитализации от ударного воздействия по затылочной области.

В связи с неполным описанием характеристик раны затылочной области в медицинских документах, последующими её хирургической обработкой и заживлением, высказаться об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

Образование такой травмы головы при падении с высоты собственного роста из положения стоя с соударением затылочной областью о тупой предмет возможно.

Смерть ФИО10 наступила от указанной черепно-мозговой травмы с развитием полиорганной недостаточности.

Таким образом, между этой травмой головы и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения такой черепно-мозговой травмы выполнение активных и самостоятельных действий не исключено, но следует учитывать и то, что при такой травме возможна потеря сознания сразу после её образования.

Какие-либо другие повреждения, кроме связанных с медицинскими манипуляциями, при экспертизе трупа ФИО10 не обнаружены.

Согласно записи в мед. карте, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, что не противоречит выраженности трудных явлений, зафиксированных на начало экспертизы его трупа. Высказаться о наличии какого-либо опьянения у ФИО10 на момент получения черепно-мозговой травмы не представляется возможным (т. 1 л.д. 187-191).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, подтвердил выводы, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) суду сообщил, что получение ФИО10 открытой черепно-мозговой травмы, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, а также при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения кафе «Король», а именно, при свободном не координируемом падении ФИО10 из положения стоя, после придания ему ускорения в виде удара рукой в область лица, с последующим приземлением на затылочную область головы (т. 2 л.д. 83-85).

Помимо этого, суд исследовал доказательства со стороны защиты, допросил свидетеля, которая была в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Король» по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО16 – двоюродная сестра подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с братом и его женой в кафе «Король». Где-то в 03.00 часа ночи зашла супруга брата и сообщила, что произошла драка на улице. После чего они увидели, что Артем (ФИО29) лежал у Димы (ФИО27) на коленях, приводил его в чувства, поливал ему голову водой. Также рядом с ними стоял парень с разбитым носом. Потом они дождались скорую помощь. Затем Дима уехал. Очевидцем самой драки она не была, все известно только со слов ФИО27. Брата характеризует только с положительной стороны.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО28, ФИО3, ФИО13, ФИО16, эксперта ФИО20, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения и просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель пояснила, что доказательств об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО2, умышленно нанося не менее 2 ударов рукой в область головы ФИО10, от которого вреда здоровью ФИО10 не наступило, тем не менее не предвидел возможность падения ФИО10 и наступление смерти ФИО10 при соударении затылочной областью головы об асфальт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия. С учетом принципа недопустимости объективного вменения, действия подсудимого подлежат переквалификации.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО10, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО2

Вопреки доводам потерпевшей, из исследованных судом доказательств следует, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила от неосторожных действий ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебного медицинского эксперта ФИО20, проводившего данную экспертизу, телесные повреждения, от которых в последующем наступила смерть ФИО10, могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны не имеется, так как нет сведений о посягательстве ФИО10 с насилием, опасным для жизни ФИО2 или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Жизни и здоровью ФИО2 со стороны ФИО10 ничего не угрожало, о чем показали свидетели и сам подсудимый. Телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Место получения ФИО10 телесных повреждений установлено, о чем показали свидетели, сам подсудимый и свидетельствуют письменные материалы уголовного дела.

Судом исследован характеризующий материал на потерпевшего ФИО10, который не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 203, 204, 206, 207,208, 210).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО27 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 67, 68), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д. 70), соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 62), по месту работы – положительно (т.2 л.д. 63), волонтерами ЛизаАлерт – положительно; согласно характеристики из МАДОУ д/с № <адрес> на малолетнюю ФИО17, отмечено, что отчим (ФИО2) занимается её воспитанием (т.2 л.д. 57); имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 61).

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности супруги, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед представителем потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, имеет нагрудной знак «Гвардия», желание компенсировать моральный вред.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд считает, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, может послужить наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которых, он докажет свое исправление.

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно досуга, где проводится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - полотенце с веществом бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, пластиковую бутылку из-под воды «Бон-аква», - уничтожить.

- оптический носитель - диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе «Король», медицинская карта на имя ФИО10 из <данные изъяты> на оптическом носителе – хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Асадуллина