Решение № 12-174/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-174/2017

№ 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 35000 рублей.

Представитель ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель заявителя указал, что данное постановление было принято незаконно, и в действиях юридического лица не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» действовало исключительно в рамках трудового законодательства при увольнении сотрудника и окончательному расчету с ним.

В связи с чем представитель заявителя просит суд восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» жалобу поддержал в полном объеме. Также указал, что статья 5.27 КоАП РФ была дополнена частью 6 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения ФИО4 и окончательного расчета с ней ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не действовала, в связи с чем ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, имевшего место до дня вступления в силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как было установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» было установлено, что гражданка ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по ценообразованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановке деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до выплаты работодателем заработной платы за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явиться и дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. ч. 1 ст. 61 ТК РФ (за прогул), с приказом ФИО4 под роспись не ознакомлена, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Окончательный расчет ФИО4 в сумме 7276 рублей работодателем был выплачен, согласно приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Начисление заработной платы ФИО4 производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем не были предоставлены платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового пава, установлена вина генерального директора ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» ФИО2, выразившаяся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).

В отношении юридического лица ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Указанная норма закона (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что временем совершения правонарушения, согласно постановлению главного государственного инспектора труда, является сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (нарушение ст. 140 ТК РФ), май ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст. 136 ТК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не вступила в законную силу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления со смягчением назначенного наказания, поскольку не усматривает нарушений заявителем положений ст. 136 ТК РФ, выразившейся в непредоставлении платежных ведомостей, подтверждающих выплату заработной платы и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о начислении и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была начислена заработная плата за май 2017 года и сумма отпускных выплат.

Таким образом, доводы главного государственного инспектора труда о нарушении работодателем ст. 136 ТК РФ являются необоснованным, а постановление в указанной части незаконным.

Кроме того, в мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда указывает на нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении под роспись ФИО4 с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное нарушение работодателем положений ст. 193 ТК РФ не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя и изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ со смягчением назначенного наказания, поскольку в действиях работодателя усматриваются нарушения положений ст. 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременном производстве окончательного расчета с работником ФИО4 при увольнении.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО4 не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не представилось возможным, суд не может принять во внимание, поскольку при издании приказа об увольнении указанного работника ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" должно было предпринять все возможные меры для соблюдения требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заработная плата могла быть выплачена своевременно посредством зачисления денежных средств на лицевой счет работника.

Таким образом, для производства окончательного расчета при увольнении наличие работника на рабочем месте не требовалось, а его отсутствие не исключало обязанность работодателя осуществить окончательный расчет в день увольнения посредством зачисления денежных средств на банковский счет работника.

Факт нарушения ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» положений ст. 140 ТК РФ был установлен в процессе рассмотрения административного материала главным государственным инспектором труда, следовательно, ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы представителя ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», изменении постановления главного государственного инспектора Астраханской области труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в части назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - изменить в части назначения наказания, смягчив административное наказание путем назначения предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.

Судья: Чернышева Е.А.