Постановление № 5-29/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-29/2018

Дело № 5-29/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пролетарск 21 февраля 2018 года

пр. 50 лет Октября, 26, а

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>» -оператором котельной, инвалид 2 группы, женат, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в <адрес> (подъезд многоквартирного дома) ФИО1 по причине сложившихся неприязненных отношений к ФИО2, причинил ей телесные повреждения, схватил за руку и нанёс несколько ударов металлической дверью по телу ФИО2, при этом толкал её и выражался нецензурной бранью. Согласно Акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, причинённые ФИО2 телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание явился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. он вышел из своей квартиры и спустившись на первый этаж, услышал звонок домофона двери подъезда, он открыл дверь и увидел незнакомую ему женщину, которая на его вопрос к кому она пришла ничего ему не ответила. Затем он остановился около подъезда, увидел ФИО2, которая выходила встречать неизвестную ему женщину. Между ним и ФИО2 завязался неприятный диалог, при котором они кричали друг на друга, тянули входную дверь подъезда каждый на себя, он хотел войти в подъезд, а ФИО2 препятствовала ему, так как он не хотел продолжения конфликта, то перестал тянуть дверь, дверь закрылась, он пошел по своим делам. Пояснил, что он никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял. Полагал, что ФИО2 провоцировала его. Также пояснил, что к ней постоянно ходят дети, их родители, так как она осуществляет на дому какую-то деятельность, от её посетителей в подъезде постоянно грязно, постоянно звонит домофон, что раздражает и мешает отдыхать, более того ФИО2 зарабатывает деньги, налоги при этом не платит. За руки ФИО2 не хватал, утверждает, что она оговаривает его, показания свидетеля ФИО3 считает не достоверными, поскольку она находилась на улице, а входная дверь скрывала обзор и она не могла видеть все происходящее в тех подробностях, которые изложила в своем объяснении. Указал, что не был ознакомлен с определением о назначении освидетельствования ФИО2, кроме того в акте отсутствуют сведения о том был предупрежден эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал на то, что его объяснение датировано «ДД.ММ.ГГГГ.», что указывает на ошибки при оформлении процессуальных документов. Пояснил, что с ФИО2 у них неприязненные отношения уже несколько лет. Вину в содеянном не признал. Приобщил к материалам дела письменные пояснения и характеристику.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 её сосед, он проживает в этом же доме в <адрес>. Она логопед, к ней ходят заниматься дети, это злит ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч. к ней пришла ФИО5, она вышла в подъезд встречать её, увидела соседа ФИО1, который препятствовал проходу, беспричинно учинил с ней скандал, в ходе которого причинил ей телесные повреждения, а именно входной металлической дверью в подъезд жилого дома, несколько раз зажав её, при этом дверью толкал её с силой, тем самым наносил удары ей по телу, она испытывала сильную физическую боль, ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью. Кроме того пояснила, что он постоянно при любой их встрече, затрагивает её, оскорбляет, после произошедшего забрызгивает грязью дверь её квартиры, она всячески пытается избежать конфликтов с ФИО1, при случайных встречах на улице старается не смотреть в его сторону, обходить его. При этом пояснила, что её посетители не шумят и не мусорят в подъезде, приходят к ней не позже 18-19 ч. Считает показания ФИО1 в судебном заседании надуманными. Просила привлечь его к ответственности.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела предоставленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. ФИО1, находясь возле входной двери в подъезд <адрес>, нанес несколько ударов входной металлической дверью(с силой толкая дверь и зажимая дверью) ФИО4, от чего та испытала сильную физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОМВД по Пролетарскому району, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей ФИО2, письменным объяснением потерпевшей, письменным объяснением ФИО5, актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. к ней в гости пришла её знакомая, выйдя в подъезд встречать её, увидела соседа ФИО1, который препятствовал проходу, беспричинно учинил с ней скандал, выражался в её адрес нецензурной бранью, нанёс ей несколько ударов входной металлической дверью в подъезд жилого дома, а именно несколько раз, зажав её в дверном проёме, при этом дверью толкал её с силой, тем самым наносил удары ей по телу, она испытывала сильную физическую боль.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой ФИО2 в 12.30 ч., подойдя к многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, позвонила в дверь домофона, набрав <адрес>, в которой проживает ФИО2, после чего в дверях подъезда появился незнакомый ей мужчина, который, как выяснилось позже оказался соседом ФИО2 - ФИО1, который, увидев её спросил к кому она пришла, на что она промолчала и хотела зайти в подъезд, но её данный мужчина не пускал, затем из своей квартиры вышла ФИО2, которая попыталась открыть дверь и впустить её в подъезд, но ФИО1 в это время схватил её за руки и стал отталкивать от двери, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и оскорбляя её, при этом ФИО2 просила его прекратить свои действия и впустить в её в дом, но ФИО1 по-прежнему её не слушал и оскорблял. В ходе скандала ФИО1 несколько раз намеренно ударил железной дверью ФИО2, зажав её в дверном проёме, удерживая, не давая выйти ФИО2 к ней на улицу, несколько раз зажимал её дверью, после чего ФИО2 вырвалась и позвонила в полицию. ФИО1 вел себя агрессивно.

Оснований не доверять сведениям, указанным потерпевшей ФИО2 в заявлении, равно как показаниям данным ею в судебном заседании и свидетелем ФИО5 в объяснении от 31 декабря 2017 года, у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, причин для оговора с их стороны не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области(ГБУ РО «БСМЭ») Пролетарское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений схватил рукой за руку, а другой стал дверью наносить удары около 7 раз, при этом она пыталась вырваться, но не смогла. Дано заключение, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: множественные кровоподтеки количеством пять в различных отделах правого плеча и правого предплечья, а также на своде левой стопы, которые являются результатом воздействия твердых тупых предметов(предмета) или соударения о таковые, и имеют давность образования в пределах от нескольких часов от одних суток назад до момента освидетельствования. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В свою очередь довод ФИО1 о том, что он никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, о том, что ФИО2 провоцировала его, что ФИО2 оговаривает его, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 не содержат указания на обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в представленных суду доказательствах. Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1 по делу не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что произошедшее спровоцировано поведением потерпевшей ФИО2, не содержит правовых оснований, поскольку юридическая оценка действий ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, более суд считает данные доводы голословными, так как никаких достоверных тому доказательств ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что его объяснение датировано «ДД.ММ.ГГГГ.», что указывает на ошибки при оформлении процессуальных документов, несостоятелен, поскольку он сам не отрицал в судебном заседании того, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в указанное протоколе время и в указанном месте, а допущенная техническая описка при получении от него объяснение при указании даты не влияет на принятое решении судом по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, суд квалифицирует, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 6.1.1 КРФобАП.

Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КРФобАП, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение, его положительную характеристику с места работы, возраст и его здоровье.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к ФИО1 должна быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа, так как иная мера наказания не будет способствовать целям административного наказания, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений и профилактике правового нигилизма, при этом суд принимает во внимание, что Ф-ных официально работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Пролетарскому району)

ИНН <***> КПП 612801001 БИК 046015001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в ГУ Банка России по РО

Код 18811690050056000140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В окончательной редакции постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.