Апелляционное постановление № 10-5109/2024 от 7 августа 2024 г.

Дело № 10-5109/2024 судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Бирюкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ июня в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной защитника-адвоката Бирюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2023 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков С.В. просит отменить приговор, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с доводами суда о конфискации транспортного средства, не принадлежащего осужденной. Автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на том, что вину его подзащитная не признала, у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, признаков опьянения она не имела, свидетели не сообщили сведений, безусловно указывающих на совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, имеющиеся доказательства не подтверждают наличие события преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбабная Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Находит приговор законным, а решение о конфискации автомобиля марки Лада Гранта законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо поступивших возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самой ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами дела и подтверждается письменными материалами дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что 09 мая 2023 года в дневное время употребляла пиво, при этом факт нахождения вечером этого же дня в состоянии опьянения за управлением автомобилем оспаривала, утверждала, что для подтверждения своей позиции имела намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое сотрудники полиции ее не направили.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - ФИО11 том, что 09 мая 2023 года водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Lada Granta», ввиду наличия у нее клинических признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,710 мг/л, с которым осужденная согласилась, факт нахождения ее в состоянии опьянения был зафиксирован; ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого при прохождении осужденной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложившего обстоятельства его проведения и подтвердившего результаты, отраженные сотрудниками полиции в процессуальных документах, которые он подписал, а также пояснившего, что ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, что удостоверила своей подписью.

Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в процессуальных документах от 09 мая 2024 года, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 с признаками опьянения в 21:30 часов 09 мая 2023 года была отстранена протоколом от управления автомобилем «Lada Granta»» <данные изъяты> регион; по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание 0,710 мг/л алкоголя, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 10 ноября 2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность перечисленных выше, а также иных изложенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств, с которыми образуют единую картину содеянного.

Свидетели ФИО7, ФИО8 давали показания непосредственно в суде, осужденной была предоставлена возможность эти показания оспорить.

В приговоре показания свидетелей изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, по которым лица, допрошенные в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, исследованное судом первой инстанции, оценено с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обосновано, признана судом достаточной для разрешения дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находясь за рулем автомобиля, была в трезвом состоянии, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Как следует из письменных материалов дела и показаний свидетелей, в том числе допрошенного судом ФИО7 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ввиду отличавшейся от остального потока транспортных средств манерой вождения, у осужденной выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, ввиду чего после отстранения от управления автомобилем в присутствии понятых, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, его результаты подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора - 0,710 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха осужденная была согласна, о чем подписала соответствующий протокол без замечаний, на проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не настаивала, кроме того ФИО1 не оспаривала факта употребления пива 09 мая 2023 года.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденной: активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального и семейного положения осужденной, ее отношение к труду и состояние здоровья.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденной основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оно назначено осужденной обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена, относится к категории небольшой тяжести, а положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Вместе с этим, приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» <данные изъяты> регион подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положений ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Верно установив тот факт, что 09 мая 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управляла автомобилем марки «Лада Гранта» <данные изъяты> регион, вместе с тем, суд первой инстанции фактически не исследовал доказательства подтверждающие, либо опровергающие факт принадлежности осужденной данного транспортного средства, каковыми могли бы быть: финансовые документы, свидетельствующие о том, кем и на какие средства приобретено имущество (наличие кредитных обязательств, выписки с банковских счетов и т.д.);сведения о лицах, допущенных к управлению названным транспортным средством, указанных в страховом полисе гражданской ответственности; информация уполномоченного государственного органа о наличии у лица, указанного в карточке учета обсуждаемого транспортного средства водительского удостоверения на право управление им; а также сведения из административной практики о лицах, допускавших совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем.

Тогда как, принимая решение о конфискации названного автомобиля у <данные изъяты> суд первой инстанции факта принадлежности данного транспортного средства ФИО1 не установил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» <данные изъяты> регион нельзя признать обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем приговор в части решения вопроса о конфискации указанного автомобиля подлежит отмене, а дело в отмененной части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения, касающегося конфискации автомобиля «Лада Гранта» <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий