Приговор № 1-53/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025

№1-53/2025

УИД 26 RS0020-01-2025-000258-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 февраля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № н 482314 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с территории двора указанного домовладения сварочный аппарат марки «Ресанта», модели «А 190» в корпусе красного цвета, стоимостью 3 500 рублей, точильный станок марки «СССР», в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с территории двора домовладения, принадлежащую Потерпевший №1 птицу, а именно индюков в количестве 2 штук возрастом по 6 месяцев, породы – «Белая широкогрудая», окрасом белого цвета, каждый стоимостью по 2500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей. Далее, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с территории двора домовладения, принадлежащих Потерпевший №1 кроликов в количестве 2 штук, возрастом по 8 месяцев, породы «Бабочка», белого окраса с черными пятнами по телу и черными ушами, каждый стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единым умыслом, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шек В.Г. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным. При этом подсудимый принес ей извинения, возместил ей материальный ущерб в сумме 25000 рублей, которых ей достаточно. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствии с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуется из наличия судимости по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

При этом, с учетом вышеизложенного, личности ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1, учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей, являющейся его матерью, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защиту ФИО1, осуществлял адвокат Шек В.Г. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два кролика возрастом по 8 месяцев породы «Бабочка» белого окраса с черными ушами и черным пятнистым окрасом по телу – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев