Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-978/2025;)~М-415/2025 2-978/2025 М-415/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-54/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Корень Т.В.

при секретаре судебного заседания Аболь В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости недостатков строительных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 901 190 руб., ущерба, причиненного в ходе выполнения работ в сумме 710 265 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2024 по 30.03.2026 в сумме 1 024 693 руб. 04 коп., госпошлину в возврат в сумме 41 854 руб., расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 160 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что 21.02.2024 с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, произвести строительно-монтажные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик приступил в выполнению договора, были произведены работы, истцом произведена оплата стоимости выполненных работ. Однако в ходе выполнения работ был причинен ущерб внутренней отделке дома и мебели, также сами работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. 01.02.2025 был проведен осмотр жилого дома экспертом, и составлено техническое заключение, согласно которому выявлены недостатки работ, необходимо произвести работы по устранению недостатков, стоимость работ составляет 1 260 028 руб. 03 коп., размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате проведенных работ составляет 1 425 331 руб. 39 коп. 10.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить выявленные недостатки, однако ответа не последовало. Ссылаясь на то, что договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика устранить безвозмездно устранить выявленные недостатки, ответчик по настоящее время недостатки не устранил, в связи с чем истица вправе требовать возмещения убытков, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства касательно имеющихся двух договоров подряда, поясняла, что у поверенного ФИО4 полномочий на подписание от её лица, как заказчика договора 20.02.2024 не было, так как согласно п.1.1.1. договора поручения от 12.02.2024 г., заключенного между доверителем (ФИО2) и поверенным(ФИО5) ФИО2 поручала ФИО5 от её имени заключить и подписать с подрядчиком ФИО1 договор строительного подряда №1 от 21 февраля 2024 г., который впоследствии и был заключен и подписан лично ФИО1, и является действующим, что также подтверждается подписанным заказчиком (ответчиком) 22 апреля 2024 дополнительным соглашением сторонами именно к договору строительного подряда №1 от 21 февраля 2024.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал требования с учетом уточнений, с учетом проведенной судебной экспертизы просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку работы выполнялись в соответствии с договором, работы были приняты истицей, а потом заявлено, что имеются недостатки, при этом часть работ не была выполнена, т.к. истица не предоставила необходимые материалы, в частности по сантехнике, кроме этого истица в последствии не предоставляла доступ на объект, чем лишила возможности закончить выполнение всех работ по договору, а также устранить недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 21.02.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1, в соответствии с которым стороны договорились, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 50:18:0070211:3549), в соответствии со сметным расчетом (приложение №1, приложение №2, приложение №3 и дизайн проект приложение №4 неотъемлемая часть договора) (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, дата начала работ «26» февраля 2024 г., но не ранее предоставления строительных материалов, дата окончания работ в течение 90 суток (дата окончания работ может быть увеличена за счет обязательных технологических пауз, неблагоприятных погодных условий, отсутствия материалов, а также пауз, возникших по причинам указанным в настоящем договоре в п.4.3).

Заказчик обязуется в срок до 26.02.2024 подготовить и передать подрядчику объект, а также техническую документацию, копии правоустанавливающих документов на объект и земельный участок, произвести расчеты согласно раздела 4 настоящего договора, предоставить строительные материалы.

Из положений п. 3.4. Договора подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения строительных материалов несет Подрядчик.

Согласно п.3.5 договора подряда качество строительных работ должно соответствовать государственным стандартам, нормам и СНиПам.

Согласно п.3.10 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора подряда определена цена договора согласно сметного расчета приложение №1, которая составила 2 037 236 руб. Оплата производится в следующем порядке:

первый этап оплаты 1 018 618 руб. 21 коп. передаются заказчиком подрядчику в день подписания договора;

второй этап оплаты 718 618 руб. 21 коп. передаются заказчиком после выполнения работ на сумму денежных средств первого этапа, после принятия работ по акту заказчиком. Оплата производится в момент подписания акта приемки работ заказчиком. Приемка производится в день окончания работ. Подрядчик уведомляет заказчика за 5 рабочих дней об окончании работ;

третий этап оплаты 300 000 руб. передаются после окончания работ после подписания акта прима работ.

Цена работ по договору согласно сметного расчета приложение №2 составляет 254 273 руб. Оплата производится после подписания настоящего договора в течении суток.

Цена работ по договору согласно сметного расчета приложение №3 составляет 76 000 руб. Оплата производится после подписания настоящего договора в течении суток.

В соответствии с п.5. договора подряда сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.3 договора подряда сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда, качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Согласно п. 9.3 договора подряда, в случае предъявления заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Из представленных материалов установлено, что на основании актов выполненных работ от 02.04.2024, 07.06.2024 представителем истицы на объекте ФИО5 были приняты работы, выполненные ответчиком согласно договору.

Также получено уведомление от подрядчика от 02.04.2024 о выполнении части работ и приостановлении выполнения работ (прокладка канализации и водоснабжения) до получения согласования размеров камина, расположения труб, выполнению монтажа внутренних электролиний (т.2 л.д.35).

В последующем работы были возобновлены, были приняты работы согласно акту №3 от 30.07.2024.

21.10.2024 ответчиком направлено уведомление о выполнении работ согласно сметному расчету и приложен акт выполненных работ от 17.10.2024, подписанный подрядчиком ФИО1

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что с октября 2024 г. работы на объекте были приостановлены.

Представитель истца пояснил, что после выявленных недостатков была достигнута договоренность по их устранению, однако до настоящего времени все работы, предусмотренные договором подряда не выполнены, недостатки не устранены, на претензию ответчик не ответил, доказательств, подтверждающих, что ответчику был ограничен доступ к объекту суду не представлено.

Ответчик пояснил, что выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда было невозможно по вине заказчика, которая своевременно не обеспечила строительный материалом (сантехника и др.), поэтому считает, что ответственность в данном случае подрядчик не несёт, кроме того также был ограничен доступ к объекту. В подтверждение выполненных работ заказчику (истице) было направлено уведомление от 21.10.2024 и акт выполненных работ, подписан в одностороннем порядке подрядчиком, несмотря на то, что заказчик его не подписал, акт признается действительным, а работы приняты заказчиком, поскольку мотивированный отказа от подписания акта от истца не поступило.

Установлено, что 01.02.2025 произведен осмотр жилого дома в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО8, представителя истицы ФИО5 с участием экспертов ООО «ЭЦ Базис» ФИО9, ФИО10, в ходе которого составлен акт осмотра, с перечислением выявленных недостатков, на основании которого подготовлено техническое заключение, из которого следует, что здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оценивается как работоспособное, установлено проведение работ ненадлежащего качества, также установлен ущерб, причиненный объекту в ходе работ. Для устранения ненадлежаще (некачественно) выполненных работ требуется выполнение работ по устранению недостатков и ущерба, стоимость которых в общей сумме составляет 2 685 359,11 руб., из них: строительно-монтажные работы – 2 562 709,41 руб., ремонтные работы 46 200 руб., ремонт кухни 76 450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения допущены ли ФИО11 недостатки при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда, какие именно, возможность их устранения, стоимость работ по устранению недостатков; был ли допущен ущерб внутридомовой отделке дома и имуществу истца, возможно ли возмещение ущерба, стоимость.

Из заключения эксперта №240/12/25/ГС/Стр усматривается, что 27.11.2025 экспертом в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО1, проведено обследование здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Экспертом указано, что для определения качества выполненных работ, выполнен визуально-инструментальный осмотр помещений исследуемого объекта. В ходе исследования по поставленному вопросу был выполнен осмотр всех доступных помещений здания для выявления соответствия или не соответствия техническим условиям проведения работ согласно договору №1 от 21.02.2024г. Вскрытия конструкций отделки в рамках осмотра не производились по согласованию сторон. Осмотр проводился в максимально доступном объеме.

В результате проведенных исследований было установлено, что ответчиком ФИО1 допущены многочисленные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №1 от 21.02.2024г. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выявленные при данном обследовании дефекты и несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов и условиям договора подряда №1 от 21.02.2024 приведены в таблице 2 экспертного заключения.

На основании выявленных объемов дефектов, выполнен сметный расчет стоимости восстановительных работ.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, нарушением технологии выполнения строительных работ, округленно составляет 901 190 руб. с учетом НДС 20%.

Также из заключения эксперта следует, что в ходе исследования по поставленному вопросу был выполнен осмотр всех доступных помещений здания для выявления дефектов внутридомовой отделки и иного имущества истца, причиненных при проведении строительно-монтажных работ. Результаты общего осмотра (фотофиксация) представлены при ответе на вопрос №1. Вскрытия конструкций отделки в рамках осмотра не производились по согласованию сторон. Осмотр проводился в максимально доступном объеме.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов, допущенные ответчиком внутридомовой отделке либо иному имуществу истца при проведении строительно-монтажных работ по договору подряда №1 от 21.02.2024 отражены в таблице 3 экспертного заключения.

По результатам сметного расчета, стоимость восстановительных работ для устранения дефектов, нанесенных ответчиком внутридомовой отделке при проведении строительно-монтажных работ по договору подряда №1 от 21.02.2024г. округленно составляет 675 119 руб. с учетом НДС 20%.

Экспертом указано, что для определения стоимости работ по восстановлению (замене) испорченных деталей кухонного гарнитура были использованы сведения и цены, представленные производителем данной мебели. Общая сумма замены поврежденных элементов кухонного гарнитура (работа + материалы) составляет 35 146 руб.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании от 18.02.2026 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что определение объема фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 21.02.2024 и стоимость невыполненных работ не были предметом экспертного исследования, ввиду отсутствия указанных вопросов эксперту в определении суда, также пояснил, что ответы по вопросам ответчика касательно покраски стен, потолка и замены плитки, будут направлены письменные пояснения к заключению, которые были представлены суду.

Определением суда от 18.02.2026 назначена дополнительная экспертиза для определения объема фактически выполненных работ.

Согласно дополнительному заключению №247/03/26/ГС/Стр 10.03.2026, с письменными дополнения о допущенной описке, экспертом, в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО1, проведено обследование здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого составлена таблица с отображением статуса работ, согласно договору и актам выполненных работ. По результатам исследования, установлено:

- стоимость выполненных работ, подлежащих приемке составляет 921 786,12 руб.

- стоимость выполненных работ, не подлежащих приемке составляет 1 056 365,80 руб.

- стоимость не выполненных работ 466 209,30 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда и представленных материалов дела, проведенного обследования спорного жилого дома, что следует из текста заключения, экспертиза выполнена компетентными лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы эксперта не содержат неясности либо двойного толкования.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик н является индивидуальным предпринимателем, не является плательщиком НДС, в связи с чем сумму НДС, указанная экспертом при расчете не подлежит учету при определении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при производстве строительно-ремонтных работ ответчиком допущены нарушения производства работ, которые привели к необходимости устранения недостатков, также при производстве работ было допущено повреждения имуществ, находящегося в доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба и стоимости подлежат удовлетворению, с учетом судебной экспертизы, с ответчика надлежит взыскать стоимость работ по устранения недостатков выполненных работ в сумме 901 190,38 руб. (750 991 руб. 98 коп. + НДС 20% 150 198,40); ущерб, причиненных в результате выполнения строительно-монтажных работ в сумме 710 265 руб. (675 119 ущерб имуществу + 35 146 стоимость замены поврежденных элементов кухонного гарнитура (работа + материалы).

В соответствии с прямым указанием в Налоговом кодексе РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не признаются налогоплательщиками НДС. Как установлено в судебном заседании требования истца заявлены вследствие неисполнения физическим лицом - ответчиком договора подряда, заключенного между физическим лицами, при этом, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Таки образом начисление НДС на размер стоимости работ по устранению недостатков не правомерен, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 750 991 руб. 98 коп.

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (раздел 2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 024 693 руб. 04 коп., поскольку с 27.05.2024 по 30.03.2026 ответчик не исполняет своих обязательств по договору подряда, не устранил выявленные недостатки и не закончил выполнение работ.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, поскольку часть работ не была выполнена, поскольку истица не приобрела и не передала необходимые материалы, а с октября 2024 г., момента возникновения спора по недостаткам, доступ в жилой дом не был обеспечен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Указанные правовые нормы и акт их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ позволяют снизить размер неустойки лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчик, с момента выявления недостатков работ и ущерба имущества, в том числе после получения претензии не предпринял мер к устранению недостатков, требований об обеспечении доступа к объекту не направлял, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованы, однако учитывает цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, значительный размер неустойки, превышающий возможные проценты по ключевой ставке Банка России, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом произведена оплата в размере 160 000 руб. за составление технического заключения по обследованию выполненных работ по чистовой отделке объекта.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в сумме 160 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам и экспертное заключение не положено в основу решения при рассмотрении настоящего спора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-23423/2023 (УИД 31RS0020-01-2022-004137-14).

В ходе судебного разбирательства истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, суд полагает данные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 41 854 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взыскания госпошлина в возврат в сумме 26 368 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости недостатков строительных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (№) стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 750 991 руб. 98 коп., ущерб, причиненных в результате выполнения строительно-монтажных работ в сумме 710 265 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 руб., госпошлину в возврат 26 368 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб., а всего в сумме 1787625 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение суда не вступило в законную силу.