Приговор № 1-55/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Сафонкиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» Лобакина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2017 года около 00 час. 30 мин. ФИО1 находился по месту своего проживания в квартире <адрес>. В указанные день и время во входную дверь его квартиры постучалась ранее знакомая ФИО1 ФИО4, проживающая в кв. <адрес>, которая обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь в поисках принадлежащего ей комплекта ключей от квартиры. На просьбу ФИО4 ФИО1 согласился и поднялся на лестничную площадку 5 этажа подъезда № <адрес>, где расположена квартира ФИО4, и они вдвоем стали искать комплект ключей от данной квартиры. Во время поисков между ФИО1 и ФИО4 произошёл словесный конфликт из-за того, что он не смог найти в сумке последней ключи от ее квартиры. В ходе конфликта ФИО1, испытывающий злость на ФИО4, увидев лежащий на крышке деревянной тумбы, находящейся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, комплект ключей и догадавшись, что это ключи от квартиры последней, взял данный комплект ключей и положил его на подоконник, расположенный на этой же лестничной площадке, и, не сказав ФИО4 о том, что нашел ее ключи, ушёл в квартиру по месту своего проживания.

Около 02 час. 30 мин. 14 декабря 2017 года у находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО4, с целью похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение для себя алкогольных напитков.

Реализуя задуманное, в указанные день и время ФИО1 вышел из квартиры по месту своего проживания и, поднявшись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами данного подъезда, убедившись в том, что комплект ключей от квартиры ФИО4 остался лежать на подоконнике лестничной площадки, а последней в подъезде нет, взял данный комплект, состоящий из 4 ключей.

Продолжая преступление, будучи уверенным в том, что ФИО4 в ее квартире нет, воспользовавшись тем обстоятельством, что в подъезде ни последней, ни других жильцов дома нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно , умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, ФИО1 подошел к входной двери квартиры <адрес>, где проживала ФИО4, и, открыв дверь имеющимися при нем ключами, незаконно проник в данную квартиру.

Около 02 час. 30 мин. 14 декабря 2017 года ФИО1 зашел в кухню указанной квартиры и увидел находящийся на кухонном столе и подключенный при помощи зарядного устройства к электрической розетке принадлежащий ФИО4 ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., который и решил похитить. Продолжая свои преступные действия, в указанные день и время ФИО1, отключив ноутбук от электрической розетки, вместе с зарядным устройством, входящим в комплект к ноутбуку, забрал его себе, после чего из данной квартиры ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным у ФИО4 имуществом по своему усмотрению, а именно, попытавшись в этот же день его продать, что ему не удалось, выбросил ноутбук и зарядное устройство, испугавшись привлечения к уголовной ответственности.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для нее является значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> руб., из которых около <данные изъяты> руб. она тратит на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> руб. на покупку продуктов питания, а оставшиеся денежные средства тратит на иные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Лобакина С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Добровольская Н.С. и потерпевшая ФИО4 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Добровольской Н.С. и потерпевшей ФИО4, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5», ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>», в связи с чем он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеприведенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5», а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», не состоит; согласно рапорта-характеристики УУП МОМВД России «<данные изъяты>» по месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно; согласно рапорта-характеристики УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 15.12.2017 года добровольно явился в правоохранительные органы и в письменном виде сообщил о совершенном им хищении имущества из кв. <адрес> (л.д. 20), в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ФИО4 ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ноутбук «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО6,- считать возвращенным ФИО4

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева