Определение № 22-994/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-994/2017

Председательствующий - судья Булычева А.С.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-994/2017
21 июня 2017 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме системы «видеоконференц - связи» и их защитников – адвокатов Шапошникова В.О. в интересах осужденного ФИО1 и Емельянова В.И. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шапошникова В.О. и Емельянова В.И. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере № в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере № в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Шапошникова В.О. и Емельянова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 и ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением, в присутствии защитников поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников В.О. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтено, что последний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а поэтому он должен быть освобожден от отбывания наказания. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтено имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие возможности получения дохода, наличие у последнего <данные изъяты> Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и наказание является чрезмерно суровым. Указывает о наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в исправительных учреждениях, <данные изъяты> ухудшении состояния здоровья и невозможности получения соответствующего лечения в местах лишения свободы. Кроме того указывает о наличии на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а дополнительное наказание отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.И. в интересах осужденного ФИО2, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ, а также отменить или снизить размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. В обоснование ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным кормильцем в семье, ухаживает за отцом – <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды. Полагает, что судом данные смягчающие наказание обстоятельства учтены не были, как при назначении основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен по их ходатайству, после консультации с защитниками, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения сомнений не вызывают, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В ходе производства предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 и ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал у обоих – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, имущественное положение, а также в отношении ФИО1 <данные изъяты>, в отношении ФИО2 наличие на иждивении <данные изъяты>, положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и не согласиться с ним оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ после прохождения осужденным медицинского обследования и получения соответствующего заключения специализированной медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шапошникова В.О., Емельянова В.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи