Приговор № 1-316/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-316/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретарях Севостьяновой В.В., Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мошковой О.А.,

потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. частично, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, с ранее знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3, а также ранее не знакомыми Потерпевший №1 и его женой Свидетель №1 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, между Потерпевший №1 и его женой Свидетель №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, после которой Свидетель №1 покинула вышеуказанную квартиру.

В результате данной ссоры между Потерпевший №1 и его женой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ФИО3 находясь в вышеуказанной квартире начала высказывать в адрес Потерпевший №1 различные претензии, защищая при этом его жену Свидетель №1

Далее Потерпевший №1 находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, прошел на кухню и взял в руку со стола, находившийся неустановленный следствием нож, который в ходе конфликта продемонстрировал ФИО3

В результате чего между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 и Потерпевший №1 начали наносить друг другу руками и ногами телесные повреждения, после чего ФИО3 выхватила у Потерпевший №1 нож, и взяла его в правую руку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 находившейся по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО3 действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, находившимся в правой руке неустановленным следствием ножом, нанесла им не менее 3 ударов в область груди Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, и не менее 1 удара в область левой ключицы.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 следующие повреждения: слепое ранение левой половины груди (рана (1) в левой надостной области), проникающее в левую плевральную полость, слепое ранение левой половины груди (рана (1) в левой ключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, слепое ранение правой половины груди (рана (1) в 6–м межреберье правой половины грудной клетки), проникающее в левую плевральную полость с повреждением правого легкого, рана (1) в левой ключичной области.

Слепое ранение левой груди, проникающее в левую плевральную полость с раной в левой надостной области, слепое ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с раной в левой ключичной области и слепое ранение правой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением правого легкого с раной в 6-м межреберье правой половины грудной клетки как в совокупности, так и каждое в отдельности являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана в левой ключичной области по признаку кратковременного расстройства здоровья предположительностью не более 3-х недель, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении покушения на убийство не признала, показала, что вину в покушении на убийство не признает, поскольку умысла на убийство она не имела. Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Она признает, нанесение ударов ножом потерпевшему, но она их наносила с целью самообороны, в ходе драки. Просит переквалифицировать ее действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по данной квалификации вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Сама подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Свидетель №4, договорилась увидеться, последняя предложила зайти за подругой ФИО8. ФИО8 вышла и они пошли в магазин, купили водку, пиво. Затем прошли на стадион. Она водку не употребляла, выпила банку пива. Потом подошла ФИО27 На улице постояли, попили они, начался дождь. Юля предложила пойти домой к ней. Юля созвонилась с мужем, потерпевший был не против. Они пришли к ним домой, Ромы дома не было. Пришли в квартиру, они собрали стол. Через 30-40 минут пришел Рома. Они познакомились, сидели, ничего такого не происходило. Потом Рома с Татьяной пошли в магазин, взяли водки. Она выпила 50 грамм водки за знакомство, все было спокойно, все было хорошо. Потом Рома начал ругаться со своей женой Юлей, он начал ее бить, руками, ногами. Она их разнимала. Потом они с Ромой вышли к подъезду, постояли на улице, она ему начала объяснять, что так делать нельзя, что его супруга женщина. Поговорили с ним, она просила его успокоится. Они вернулись в квартиру, она села на диван, включила телевизор и забремала. Рома и Катя сели за стол. Юли уже не было. Проснулась она от шороха, когда пуфик упал. Рома был в шортах с голым торсом, он оттолкнул Екатерину, последняя ударилась об стену. Она /ФИО3/ встала между ними. У них начался скандал, который перешел в драку. Они начали драться, удары наносили друг другу руками и ногами. Потерпевший зашел на кухню, вышел с большим ножом. Она напугалась, сказала ему, чтобы он успокоился и убрал нож. Он начал кричать матом, говорить, чтобы они уходили. Он не стал убирать нож, взмахнул в их сторону. Она выбила ногой нож у него, нож отлетел, ударился об диван, отскочил на пол. Они начали бороться. Она перевернула его через себя, положила на пол, сказала, чтобы он успокоился. Он не успокоился. И когда она уже отпустила его, он взял с пола нож и в разворот попытался с справой стороны ударить ножом ее. Она вывернула его руку и выдернула у него нож. На руке у нее был порез. Она даже не поняла что нож у нее в руках, потерпевший ударил ей в висок, после чего они снова стали драться, она начала наносить ему удары рукой. Поняла, что в данной руке нож, когда увидела у него кровь, после того как нанесла последний удар в ключицу. Увидела кровь и поняла, что человека порезала. Нож у потерпевшего торчал в ключице. Она испугалась и сказала Свидетель №4, что порезала потерпевшего и он скоро умрет. После чего, она присела с ним на диван, предложила вызвать скорую помощь, но он сказал, что скорую сосед вызвал. Она никого не видела, какой сосед вызвал, не знает. На лестничную площадку, потерпевший вышел первый, она вышла за ним, там уже сосед был. Она спросила, вызовут ли ему скорую помощь, потерпевший ответил, что сосед вызвал скорую. Она и ФИО14 ушли оттуда. Утром за ней на работу приехали сотрудники полиции и забрали ее в отделение. Убивать умысла у нее не было, удары целенаправленно в жизненно важные органы не наносила, все удары были нанесены в ходе драки. Их расположение относительно друг друга и пола в ходе драки менялось. После того, ФИО2 она увидела нож в ключице, она прекратила свои действия, так как напугалась, что он может умереть, больше ударов ему не наносила, никаких действий к потерпевшему не предпринимала.

Судом с согласия участников процесса оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым знакомые ее называют «Наташа» или «Таха». ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Она встретилась со знакомыми Катей и Татьяной. Примерно в 17:00 они встретились на стадионе где-то во дворах, там выпили пиво. К ним подошла еще одна женщина по имени Юлия, она знакомая К-ны и Татьяны. На стадионе она выпила примерно 1 банку пива 0, 5 литра и 100 гр. водки. Потом пошел дождь, Юлия предложила пойти к ней домой продолжить выпивать спиртное у нее дома. Они все согласились и пошли к Юлии домой по адресу: <адрес>. С собой у них было спиртное: 4 банки пива объемом 0,5 литра и 1 бутылка водки объемом примерно 0,5 литра, которую они начали пить на стадионе. Туда они пришли примерно в 19 часов, точно не помнит. У Юлии дома никого не было. Квартира однокомнатная. Перед тем как они пришли в гости к Юлии, она спросила у нее, с кем она живет, она ответила, что с мужем Романом. Далее Юлия позвонила мужу и спросила у него разрешения, распивать спиртное в квартире. Муж Роман был не против. Примерно через час, то есть в 20:00-20:30 пришел Роман. Они вместе продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Роман с Татьяной сходили в магазин, и купили еще водки 1 бутылку 0,5 литра. Спиртное они выпивали в комнате. Через некоторое время Роман стал ругаться с Юлией, он ее стал избивать руками по лицу и голове, причину она не знает. Они (Катя, Таня и она) разняли их, она попросила Романа выйти на улицу покурить. Она и Роман вышли на улицу покурили, и она ему пояснила, что женщин избивать нельзя, у них прошел нормальный понимающий разговор, после чего они вернулись в квартиру. Потом они продолжили выпивать. Затем она решила прилечь, т.к. на следующий день ей нужно было идти на работу. В это время Роман вновь стал ругаться с женой. На тот момент Татьяны в квартире уже не было. Когда она ушла она не заметила, поскольку задремала. Услышав ссору Романа и Юлии, она проснулась. Она стала разговаривать с Романом. Юля в это время вышла из квартиры. В квартире с Ромой осталась она и Екатерина. Она подошла к Роману, попросила его успокоиться. На это Роман стал наносить ей удары. В это время они находились в комнате. Он нанес ей удар кулаком руки, какой не помнит, в область лба слева. Она почувствовала, что теряет контроль, но устояла на ногах. Они стали бороться с Романом возле дивана. Затем она отпустила его и поднялась на ноги, сказала ему, чтобы он успокоился. В этот момент он вскочил, кинулся к ней. Она пошла от него на кухню, он пошел за ней, взял со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длиной около 20 см, ширина клинка около 2 см, и замахнулся на нее. Она с целью защиты выхватила у него правой рукой нож и нанесла ему сначала 1 удар в верхнюю часть грудной клетки. Он начал наносить ей удары ногами и руками, пытался нанести ей удары по лицу, но она закрывалась руками, поэтому удары приходились ей по рукам. Она пыталась отбиться от него. Затем Роман схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать. Она стала отмахиваться от него ножом, нанесла не менее 4 ударов в область туловища, в том числе в спину. Последний удар она нанесла в область левой ключицы, нож застрял. После этого он ее отпустил. Время на тот момент было примерно 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ. Все это время в комнате находилась Екатерина, но в драку она не лезла, никаких действий не предпринимала, не вмешивалась. Далее она пошла в прихожую, надела крутку, обулась. В это время Роман вышел из квартиры. Она вышла следом за ним. В подъезде был мужчина сосед. Она вытащила у Романа нож из ключицы и отдала ему в руку. Он просил не дать ему умереть. Она сказала, что он виноват. Также сказала, что вызовет ему скорую. Он ответил, что сосед уже вызвал. После этого Роман вернулся в квартиру, а она ушла. /т. 1 л.д. 41-44, 95-98, 193-196, 248-250/.

После оглашения показаний подсудимая показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала. Показала, что нож она у потерпевшего из ключицы не вытаскивала, он сам его вытащил, а так же то, что она защищала Свидетель №1 от противоправных действий подсудимого, у них произошел конфликт, потом она задремала, проснулась от того, что Потерпевший №1, толкнул Свидетель №4 она стала ее защищать и на этой почке у их произошел конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой в районе 7 часов вечера. Дома была жена, ее подруга Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4, они сидели выпивали, он присоединился к ним. Затем, он с Свидетель №3 сходил в магазин, купили еще спиртных напитков, и стали дальше выпивать спиртные напитки еще до 21-22 час. Выпили на четверых бутылку водки и пива немного. ФИО3 пила мало. Потом у него произошел конфликт с женой из-за потерянных ключей. Ключи нашли и жена ушла на улицу гулять с собакой. Свидетель №3 тоже ушла. Он в квартире остался с подсудимой и Свидетель №4 Свидетель №4 стала разбрасывать рюмки, вести себя нехорошо. Он ей сделал замечание, она не прекращала и он ее толкнул. ФИО3 вступилась за нее и они начали с ней ругаться. Он попросил их покинуть квартиру, они не реагировали, он тогда пошел на кухню и вял нож, вышел в коридор между комнатой кухней, и сказал им, чтобы они убирались. Нож в сторону подсудимой и Свидетель №4 он не направлял, не махал им, держал его в правой руке, опущенной вниз. В какой-то момент ФИО3 выбила нож ногой и они стали толкаться, произошла драка. Через минуту, она его повалила на пол и нанесла ему удар по лицу, он начал отмахиваться от ударов, в ходе драки наносили друг другу удары. Затем подсудимая взяла с пола в правую руку нож, и нанесла ему удар в грудную клетку в правый и через секунду в левый бок. Во время борьбы на полу, ФИО3 сидела на нем. Потом подсудимая нанесла ему еще два удара в район шеи. После второго удара в шею, он отбросил ФИО3 и выбежал из квартиры. Подсудимая его не догоняла. Нож остался у него в ключице, он его вытащил в подъезде и бросил. В подъезде был сосед, который вызвал скорую помощь. Затем они вышли с соседом на улицу во двор, он объяснил соседу что произошло. Затем они вернулись в квартиру, подсудимой и Свидетель №4 в квартире уже не было. Пришла жена, подъехала скорая и полиция. Свидетель №4 стояла и наблюдала за происходящим, могла скорую вызвать, но не вызвала. Во время драки ФИО3 ему угроз убийства не высказывала.

Судом с согласия участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. в виду существенных противоречий в части того, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 23 часа 30 минут, его жена Свидетель №1 отправилась гулять с собакой. До этого, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО8 ушла домой. Находясь в квартире ФИО1 показалось, что он оказывает много внимания ФИО9, в связи с этим начался скандал. Он пытался объяснить ФИО1, что ФИО9 ему не нужна. Сколько по времени продолжался скандал он не помнит. В какой- то момент ФИО1 пошла на кухню, он и ФИО9 оставались в комнате. Зайдя в комнату, ФИО1 начала размахивать ножом, с деревянной ручкой. Он попросил ФИО1 убрать нож. Далее он повернулся спиной, после чего почувствовал удар в спину, от которого он испытал физическую боль. Далее он почувствовал второй удар в область спины. Далее он повернулся к ФИО1 лицом, и она нанесла ему удар этим же ножом в правый бок. Он испытывал сильную физическую боль. ФИО1 наносила ему множество ударов ножом в область туловища. Последний удар ножом ФИО1 нанесла ему около шеи, и нож остался там торчать. От боли и страха он выбежал на лестничную площадку, где встретил соседа, который вызвал скорую помощь. Дальнейшие события он помнит плохо. Далее в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и его впоследствии госпитализировали в ГБУЗ СОКБ им. ФИО15. /т. 1 л.д. 30-33/.

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их частично, пояснив, что он давал их в больнице, под воздействием лекарственных препаратов. Затем, вспомнил и дал другие показания. Удары наносились ему в положении лежа, может наносились когда он стоял, но он мог не почувствовать.

В ходе очной ставки потерпевший уточнил свои показания в части того, что до случившегося у него с женой произошел конфликт, причину которого он не помнит, но за его жену Свидетель №1 защитилась ФИО3 Далее в ходе драки с ФИО3 он зашел на кухню и взял кухонный нож с деревянной темной ручкой, после чего зашел в комнату, где находились ФИО3 и Свидетель №4. Он не предпринимал никаких действий с ножом, стоял в комнате. Далее из его правой руки ФИО3 выбила нож и взяла его в правую руку, после чего нанесла им удары по его телу. В остальной части поддержал ранее данные показания. Подсудимая ФИО3 подтвердила показания, данные ему в ходе предварительного следствия, дополнив, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, признает, что причинила вред его здоровью (т. 1 л.д. 217-221).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 уже показал, что конфликт с ФИО3 произошел из-за того, что он поругался с женой Свидетель №1. Что послужило причиной их скандала, он уже не помнит. Время было примерно 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 словесно защищала его жену Свидетель №1. Причинял ли он жене Свидетель №1 телесные повреждения, он уже не помнит. В указанное время все присутствующие в квартире лица были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3, защищала его жену Свидетель №1, он зашел на кухню и взял в руку кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Дополнит, что в указанное время в квартире находились он, ФИО9, и ФИО1. Далее с ножом он зашел в комнату и сказал, чтобы все успокоились. Повторит, что он никакие угрозы в адрес ФИО9 и ФИО1 не высказывал. Ножом, который находился у него в правой руке, он не махал, убийством не угрожал. Далее к нему подошла ФИО1, с которой у него началась драка. В ходе драки, ФИО1 выхватила у него из правой руки нож и нанесла им, ему многочисленные ножевые ранения. Нож, который торчал у него около шеи, насколько он помнит, вытащил сам. Куда он впоследствии выбросил нож, он не помнит, поскольку в указанное время находился в шоковом состоянии. Далее сосед вызвал бригаду скорой медицинской помощи /т. 1 л.д. 232-234/.

После оглашения данных показаний потерпевший их поддержал в части не противоречащей тем, что он дал в суде. Подтвердил, что ФИО3 словестно заступалась за его супругу, а затем за Свидетель №4 Сначало пояснил, что он плохо помнит, возможно, когда он выбежал в подъезд, его сосед вышел на улицу, а он остался в подъезде, затем показал, что сосед вышел в подъезд, а он поднялся этажом выше. Из-за шока не помнит, видел ли он как уходила из квартиры подсудимая, возможно, он поднялся этажом выше. Наносил ли он удары супруге тоже не помнил, после допроса супруги, подтверждает ее слова. Полагает, что умысла у ФИО3 на его убийства у нее не было, удары были нанесены в ходе обоюдной драки. После того, как ФИО3 нанесла последний удар ножом в область ключицы, она нож не вытащила, удары перестала ему наносить, испугалась, сказала «что она порезала ему сонную артерию и ему осталось жить 5 минут», сказала она это испугано, только после этого он ее толкнул и испугавшись побежал в подъезд. Извинения подсудимой он принял, просит ее строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с ФИО3, пошли к Свидетель №3 в гости, потом все вместе пошли в магазин и встретили Свидетель №1 В магазине они купили немного пива и посидели на школьном дворе, затем Свидетель №1 позвала к себе. Свидетель №1 позвонила мужу, он был не против того, чтобы они все вместе пришли к ним в гости. Они сидели в гостях, потом с работы пришел Потерпевший №1 Они все вместе сидели, сначала все было нормально, общались. Свидетель №3 ушла домой, затем, Свидетель №1 поругалась с мужем, началась драка, Потерпевший №1 несколько раз ударил жену по голове нагой, потом нанес удар кулаком, подсудимая начала их разнимать, в этот момент Свидетель №1 убежала на улицу с собакой. Потерпевший №1 был сильно выпивший, вел себя неадекватно. Между подсудимой и Потерпевший №1 началась драка, она (Свидетель №4) начала их разнимать, но отлетела к стене и ударилась нагой, получила ссадину и пошла в ванну помыть ногу. Когда она вернулась в комнату у Потерпевший №1 в руках был нож и он намахивался на ФИО1. Она стала собираться, чтобы уйти. Пока она обувалась видела как Потерпевший №1 нанес два удара сзади подсудимой и как подсудимая два раза ударила ножом Потерпевший №1 в районе ключицы. Потом она увидела, что нож торчал в ключице потерпевшего. Как наносились удары, в каком расположении были потерпевший и подсудимый в момент нанесения удара сказать не может, так как не помнит. Потом она и подсудимая вышли из квартиру, а потерпевший остался в квартире. Скорую помощь они не вызвали, так как сосед, который был в подъезде, сказал, что сам вызовет скорую помощь. Она поехала к подруге, а ФИО3 ушла домой. Показала так же, что когда Потерпевший №1 взял в руки нож, он ничего не говорил, никаких замечаний не высказывал. От знакомой ей известно, что ФИО23 часто выпивают и у них постоянные скандалы, в результате чего к ним часто вызывают полицию. Угрозу убийством высказывал только Потерпевший №1, подсудимая угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала.

Судом с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в виду противоречий, согласно которым у нее есть знакомая ФИО3, которую все и она тоже, называют «Таха». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на телефон с неизвестного абонентского номера позвонила ФИО3, и они договорились с ней встретиться на остановке общественного транспорта «Парк Победы». Спустя некоторое время они пошли к ее знакомой Свидетель №3, которая проживает в <адрес>. Она одна зашла к Свидетель №3 домой и позвала её на улицу. Впоследствии они втроем, отправились в магазин «Пятерочка», где Свидетель №3 купила бутылку водки объемом 0,5 л., и 4 бутылки пива объемом 0,5 л. Выйдя из магазина, она встретила знакомую – Свидетель №1, которую они позвали погулять. Далее они вчетвером направились в сторону школьного стадиона, который расположен перед домом, где проживает Свидетель №3. Там они стали распивать спиртное. В вечернее время, уже темнело, начался дождь, и Свидетель №1 предложила пойти к ней в гости. Перед этим она позвонила мужу Потерпевший №1, и спросила разрешения, ФИО2 они поняли, он согласился. Свидетель №1 вместе с мужем Потерпевший №1 проживали по адресу: <адрес>. В квартире они расположились в зале, где продолжили распивать спиртное. Примерно через час пришел Потерпевший №1, муж Свидетель №1. Он присоединился к ним, и они вместе продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 с Свидетель №3 сходили в магазин и купили еще спиртного. Вернувшись к ним Потерпевший №1, стал ругаться с женой Свидетель №1. Причина ссоры ей не известна. Насколько она помнит, Потерпевший №1 наносил удары руками по лицу и голове Свидетель №1. В указанное время ФИО28, стала их разнимать. В какой-то момент Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли на улицу. В квартире оставались она, Потерпевший №1, и ФИО29. Время было уже примерно 23 часа, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ФИО3 и Потерпевший №1 продолжилась ссора, которая переросла в драку. Потерпевший №1 начал наносить удары руками по различным частям тела ФИО1. Какое точное количество ударов нанес Потерпевший №1 ФИО1, она не помнит, но не менее 3. Она в это время начала их разнимать, в результате чего она отлетела в сторону и ударилась ногой об стену, в результате чего на левой ноге у меня образовалась царапина. ФИО3 в указанное время отталкивала Потерпевший №1. Далее она пошла в ванную комнату, чтобы помыть царапину на ноге. Помыв ногу и выйдя в комнату, она увидела в руке Потерпевший №1 нож. Описать нож она не сможет. ФИО1 в указанное время находилась напротив него. Испугавшись, она вышла в коридор, чтобы впоследствии уйти из квартиры. Когда она одела обувь, из коридора она увидела, как нож уже оказался в руках у ФИО1. У Потерпевший №1 в указанное время в руках ножа не было. Она предполагает, что ФИО1 отобрала у Потерпевший №1 нож. Затем она увидела, как ФИО1 нанесла данным ножом удар в область ключицы, правой или левой, она не запомнила, так ФИО2 сильно напугалась, и нож остался торчать в ключице Потерпевший №1. Также она увидела, что у Потерпевший №1 имеются порезы в области груди. В это время Потерпевший №1 выбежал в подъезд, и она заметила, что на лестничной площадке стоит неизвестный ей парень, как она поняла сосед Потерпевший №1. ФИО4 наносила еще удары ножом по туловищу Потерпевший №1 она не видела. ФИО1 находилась рядом с ней, она предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но он сказал, что ему вызовет скорую помощь сосед. Далее они с ФИО1 ушли из квартиры на улицу, и пошли в сторону <адрес>. По пути она стала ругать ФИО1 за то, что она наделала, а именно за то, что она порезала Потерпевший №1. Далее под предлогом, что ей нужно в туалет, она убежала от ФИО1, и куда она пошла далее, ей не известно. После этого, она ее больше не видела /т. 1 л.д. 99-101/.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их поддержала, показала, что не помнит, чтобы Потерпевший №1 выбегал из квартиры. Последний удар, который был нанесен подсудимой, был удар в ключицу, нож остался торчать в теле, после этого, у подсудимой была возможность продолжить свои действия, если бы она захотела. Удары в ходе драки подсудимая наносила несильно. Нож был размером 15 см. в длину вместе с рукояткой, куда потом делся нож она не знает.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что Потерпевший №1 его сосед, живут на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 Юля ему написала, что в замочной скважине оставила ключ, попросила его проверить, он вышел на лестничную площадку и увидел, что ключ был в замочной скважине входной двери квартиры семьи ФИО23. Он услышал какой-то стук, как будто дверь толкают изнутри. Он открыл дверь и из квартиры выскочил Потерпевший №1, у него торчал нож в ключице и была кровь. За Потерпевший №1 никто не бежал, в коридоре его квартиры никого не было. Он спустился вниз к жене Потерпевший №1, которая была у подъезда у соседнего дома, и с ее телефона вызвал скорую и полицию. Потерпевший №1 остался в подъезде. Через какое-то время из подъезда вышли ФИО5 подруга и подсудимая. Потерпевший №1 из подъезда не выходил. Потом подъехали сотрудники полиции и они стали ездить по дворам искать подсудимую.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной, она шла домой и встретила Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3, которые предложили ей выпить. Они купили по бутылке пива и пошли на школьный двор, потом испортилась погода, она позвонила мужу и спросила разрешение посидеть ей с подругами дома. Он согласился. Они сидели дома, пришел ее муж Потерпевший №1, который вместе с Свидетель №3 сходил в магазин и купил еще спиртного, они стали выпивать спиртное. Потом Свидетель №3 ушла домой, а она собралась гулять с собакой. У нее произошел из-за ключей конфликт с мужем, Потерпевший №1, они стали ругаться и он стал драться, он стал наносить ей удары ногами, толкал, отшвырнул. Она оказалась на полу, схватила ключи и убежала на улицу, при этом ключи оставила в замочной скважине входной двери. В момент конфликта между ней и мужем, подсудимая и Свидетель №4 лежали на диване и не вмешивались. Через какое-то время ей позвонил сосед Свидетель №2 с лестничной клетки и сказал, чтобы она шла домой и вызывала полицию. Она направилась в сторону дома, тут выбежал сосед Свидетель №2 и сказал, что ее муж там весь в крови. Он с ее телефона стал звонить в полицию и в скорую. Они испугались и спрятались. В этот момент она видела ФИО2 из подъезда выходили Свидетель №4 и ФИО3 Потерпевший №1 из подъезда не выходил, он был или дома или в подъезде. Когда они пришли домой, там уже были полиция и скорая помощь. Потерпевший №1 госпитализировали, а ее повезли в отдел полиции. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что у него произошел конфликт с подсудимой и она его ударила. Он был весь в крови, у него были раны слева сбоку и справа сбоку. Позже он ей рассказал, что первый удар подсудимая нанесла ему сзади, а потом начала ему наносить быстро последующие удары и он ничего не мог сделать. Все прекратилось, когда сосед открыл дверь ключом, который он оставил в замочной скважине. Муж ей сказал, что причиной конфликта послужило неприличное поведение Свидетель №4 Потерпевший №1 сделал Свидетель №4 замечание, а ФИО3 стала заступаться за Свидетель №4 Он ей так же рассказал, что нож с кухни первым взял он, но он им не махал. До случившегося ФИО3 вела себя спокойно, общалась со всеми, не конфликтовала. Сама ФИО3 почти не пила, всем подливала, а сама отопьет чуть-чуть и выливает.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что Она, Свидетель №4 и ФИО3 встретили Свидетель №1, решили на стадионе выпить спиртные напитки. Погода испортилась и Свидетель №1 предложила пойти к ней, они согласились. Они вчетвером сидели дома, выпивали, потом пришел Потерпевший №1 Они поседели немного в районе 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла домой. При ней никаких конфликтов не было. В 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла Свидетель №1 с полицией, потом они поехали к Свидетель №4, но ее дома не оказалось. Потерпевший №1 отвезли в больницу, а она вместе с Свидетель №1 поехали в полицию. От Свидетель №1 ей стало известно, что ее мужа порезали, кто это сделал она не знает. Подсудимая и потерпевший при ней вели себя спокойно, конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ ССМП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. на Советскую подстанцию поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, дом не помнит, у мужчины ножевое ранение. Прибыв на вышеуказанный адрес, было установлено, что потерпевшему были нанесены ножевые ранения. Потерпевшего осматривала фельдшер ФИО17 Ему был сделан укол (обезболивающее), и наложена повязка в области груди и ключицы, но были и мелкие порезы.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ССМП «<данные изъяты>», на подстанцию весной поступило сообщение о том, что по адресу, который она точно не помнит, у мужчины ножевое ранение. Прибыв на вышеуказанный адрес, было установлено, что потерпевшему были нанесены мелкие порезу, самое большое в ключицу слева. Потерпевшего осматривала она, ему был сделан укол (обезболивающее), и наложена повязка. Потерпевший показал, что его порезала знакомая жены в ходе конфликта. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, поскольку рассуждал адекватно.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В апреле 2018г. поступил вызов, он выехал в составе следственно-оперативной группы, зашли в квартиру по <адрес> в <адрес>, где уже находились сотрудники скорой помощи, потерпевший лежал на кровати на правом боку и стонал. Он видел у него порез на левом предплечье. В квартире еще находилась его супруга, из разговора которой ему стало известно, что в квартире были они и знакомые и девушка, которую все называют Таха, выпивали, потом она пошла гулять с собакой, конфликта самого не видела. Был так же опрошен сосед, который сказал, что он был дома, ему написала жена потерпевшего «Вконтакте», чтобы он открыл дверь, так как она оставила ключи в замочной скважине. Он подошел к глазку, на лестничной площадке был потерпевший и в ключице у него торчал нож.

Судом оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного в части противоречий того, что события происходили с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Им был установлен свидетель Свидетель №2 из <адрес>, который ему рассказал о том, что выйдя на лестничную площадку, он увидел соседа Потерпевший №1, у которого на туловище присутствовали ножевые ранения, и в области плеча у Потерпевший №1 торчал нож. Свидетель Свидетель №2 им был опрошен по данному факту /т. 1 л.д. 182-184/.

После оглашения показаний свидетель их поддержал, просил учитывать их, поскольку до судебного заседания прошло много времени и он мог забыть события.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. В апреле-мае он находясь на суточном дежурстве выезжал на <адрес>, но не помнит по какому факту. Помнит, что его допрашивали по какому-то факту в следственном комитете, но подробности сейчас не помнит.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа, по указанию оперативного дежурного ОП № У МВД России, он в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: <адрес>. По первоначальной информации, было установлено, что по данному адресу находится мужчина с проникающим ножевым ранением. Прибыв на вышеуказанный адрес, было установлено, что в комнате <адрес>, находился мужчина, как впоследствии будет выяснено, это был Потерпевший №1, и девушка как впоследствии будет установлено, это Свидетель №1 Насколько он помнит, в области туловища Потерпевший №1 присутствовали повреждения в виде ножевых ранений. Была ли на месте в указанное время бригада скорой медицинской помощи, он уже не помнит. Из сотрудников полиции на месте находился оперуполномоченный уголовного розыска ФИО6, был ли еще кто-то из сотрудников полиции, он уже не помнит. Со слов жены потерпевшего Потерпевший №1 им стало известно, что за несколько часов до случившегося, она совместно с подругами находясь в вышеуказанной квартире, употребляла спиртные напитки. В компании её знакомых подруг присутствовала незнакомая ей ранее девушка цыганской внешности по имени ФИО1. Также в квартире находился её муж Потерпевший №1 В указанное время, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация, при этом Свидетель №1 дома не было, она гуляла на улице с собакой. В ходе конфликта ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения. Далее в ходе поквартирного обхода сотрудник полиции ФИО6 установил свидетеля Свидетель №2 из <адрес>, от которого стало известно, что выйдя на лестничную площадку, он увидел соседа Потерпевший №1, у которого на туловище присутствовали ножевые ранения. Свидетель Свидетель №2 был опрошен по данному факту. Далее, лица которые находились в вышеуказанной квартире были доставлены в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 185-187/.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО20 их поддержал в полном объеме, пояснил, что такие показания он давал, но сейчас в виду служебной деятельности, постоянных выездов забыл события.Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> в дежурную часть ОП № № ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 36 мин. из СОКБ им. Середавина поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 28 мин. госпитализирован Потерпевший №1 с проникающей колото-резанной раной подключичной области слева. Плевмогемоторакс. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 17).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 22).

Согласно сведениям из ГБУЗ «СОКБ им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Колото-резанные раны подключичной области слева (2), одна проникающая в плевральную полость. Рана верхней доли левого легкого. Малый гемопневмоторакс слева. Колото-резанная рана надостной области слева, проникающая в плевральную полость. Проникающая колото-резанная рана правой половины грудой клетки с ранением нижней доли правового легкого» (т. 1 л.д. 24).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО23 вызвал ФИО7 02 (т. 1 л.д. 172,173), а так же родственники с тел. № (т. 1 л.д. 174).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, следует, что в указанной квартире был изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, нож /т. 1 л.д. 11-16/.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО3 было изъято: футболка, шорты с ремнем, носки, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 27/.

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. изъяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин с пальцев рук, образцы крови, отпечатки пальцев, что зафиксировано в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 47). У потерпевшего Потерпевший №1 согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. получены образцы крови (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ им. ФИО15 была изъята история болезни №, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/р. /т. 1 л.д. 120-122/.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Советского межрайонного следственного отдела были осмотрены: кроссовки из материала белого цвета, со шнурками из ткани белого цвета, футболка из ткани красного цвета, шорты из ткани серого цвета с поясом, ремень из материала черного цвета с пряжкой из металла черного цвета и вставками серого цвета, два носка из ткани черного цвета, нож с рукояткой белого цвета, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 222-224/. Одежда ФИО3 (футболка, шорты) признаны по уголовному делу вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 225/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и шортах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 На двух носках, двух кроссовках, ремне крови не обнаружено /т. 1 л.д. 149-154/.

Согласно заключению эксперта №м/1591 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое ранение левой половины груди ( рана (1) в левой надостной области), проникающее в левую плевральную полость, слепое ранение левой половины груди ( рана (1) в левой ключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, слепое ранение правой половины груди (рана (1) в 6 –м межреберье правой половины грудной клетки), проникающее в левую плевральную полость с повреждением правого легкого, рана (1) в левой ключичной области. Установленные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края и наличие раневых каналов от ран. Слепое ранение левой груди, проникающее в левую плевральную полость с раной в левой надостной области, слепое ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с раной в левой ключичной области и слепое ранение правой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением правого легкого с раной в 6-м межреберье правой половины грудной клетки как в совокупности, так и каждое в отдельности являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана в левой ключичной области по признаку кратковременного расстройства здоровья предположительностью не более 3-х недель, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью /т. 1 л.д. 120-130/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и могла в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертная по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась /т. 1 л.д. 138-140,. т. 2 л.д. 141-144/.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадины: в лобно-височной области слева (2), на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети (не менее 9), на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети (2), в поясничной области слева по лопаточной линии (не менее 10), кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правой голени верхней трети (2), ссадины на фоне кровоподтека на тыле правой кисти в области 2-ой пястной кости. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов). Ссадины на фоне кровоподтека - образовались одномоментно от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Окраска кровоподтеков и состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток до времени осмотра, то есть до 23.04.2018г. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО3 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.54-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Свидетель №4 установлены повреждения: кровоподтеки: на спинке и скатах носа (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правой голени в средней трети (3), на заднe-внутренней поверхности левой голени в средней трети (1); ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины - от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3-х до 8-ми суток, а состояние поверхности ссадин на время осмотра в БСМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 6-ти до 14-ти суток. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Свидетель №4 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.104-106).

Потерпевший №1 на учете в СПНД не состоит (т. 1 л.д. 200), состоит на учете в СОНД с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., нуждается в дальнейшем наблюдении (т. 1 л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало в отдел полиции (т. 1 л.д. 204), судимости не имеет (т. 1 л.д. 205).

Не оспаривают и не доказывают вины подсудимой: протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший из предъявленных ему на опознание ножей, нож, которым ему наносили удары не опознал, пояснил, что нож, которым ему ФИО3 наносила удары был с деревянной рукояткой темного цвета(т. 1 л.д. 226-230).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой в части того, что после нанесения последнего удара, она присаживалась с подсудимым на диван, помогала ему вытащить нож из ключицы, спрашивала о необходимости вызова скорой помощи в этот момент, поскольку объективно показания в этой части ничем не подтверждены и в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах следователю не говорила.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах произошедшего в остальной части, суд учитывает, что ее показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде были неизменны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта, в ходе которого были причинены повреждения потерпевшему, в связи с чем, суд признает показания подсудимой правдивыми и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего напротив как в ходе предварительного следствия, так и в суде были противоречивы, что суд связывает с нахождением потерпевшего в алкогольном опьянении, в стрессовом состоянии, а так же с давностью происходящих событий и принимает их во внимание его показания в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам.

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований оговаривать подсудимую не имеют. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом не установлено.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях подсудимой и свидетелей обвинения о их непосредственном расположении друг относительно друга, последовательности производимых действий, не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний подсудимой и данных свидетелей, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний в этой части. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами следствия действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, материалы уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Суд считает, что сам факт нанесения 3-х ударов в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и одного удара в область левой ключицы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимой убить потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенного в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. № 1 (ред. от 03.03.2015), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В п. 3 указанного постановления сказано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом усыновлено, что до событий подсудимая и потерпевший знакомы не были, конфликтов и неприязни не имели.

Из показаний подсудимой и свидетеля обвинения Свидетель №4, которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, следует, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1, Свидетель №4, а так же то, что он взял с кухни нож и стал им размахивать перед ФИО3

ФИО3 до и в момент нанесения удара ножом угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. После нанесения последнего ножевого ранения, и видя, что потерпевший еще жив, она самостоятельно прекратила свои действия по нанесению ударов ножом, осознав, что в результате ее противоправных действий может наступить смерть потерпевшего. Подсудимая никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 не предпринимала, хотя при наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ей довести этот умысел до конца, поскольку никаких препятствий для этого у нее не было. В частности из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетеля Свидетель №4 следует, что у подсудимой ФИО3 была возможность вытащить нож из ключицы потерпевшего и довести свой умысел до конца, продолжив наносить удары ножом в жизненно важный орган. Потерпевший и подсудимая ФИО3, показали, что потерпевший толкнул подсудимую и выбежал из квартиры только после того, как сама ФИО3, увидев кровь, прекратила наносить удары, испугалась последствий, которые могут наступить от ее противоправных действий.

При этом, судом установлено, что входная дверь в квартиру была закрыта снаружи и потерпевший не мог ее открыть свободно изнутри, поскольку супруга последнего оставила ключи в замочной скважине, закрывая дверь снаружи. Данное обстоятельство давало подсудимой возможность настичь потерпевшего, поскольку ее действия никем не пресекались, она никем не удерживалась, и нанести ему смертельный удар. Однако, из показаний как подсудимой, так и потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что ФИО3 видела, что потерпевший жив, однако, потерпевшего не догоняла, в коридор квартиры за ним и в подъезд не выбегала, угроз убийства в его адрес не выкрикивала, что так же свидетельствует о том, что она каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала, хотя имела такую возможность.

Все удары ножом подсудимой потерпевшему наносились в момент когда он наносил ей удары по телу, в ходе обоюдной драки, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находились они друг от друга на близком расстоянии, меняя положение относительно друг друга и пола, что исключало возможность целенаправленного нанесения ударов ножом в область нахождения на теле жизненно важных органов, с целью лишения потерпевшего жизни. Сам потерпевший в суде показал, что считает, что умысла у подсудимой на убийство не было, поскольку у нее не было мотивов желать ему смерти, между ними была обоюдная драка.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что потерпевший после того, как выбежал из квартиры оставался в подъезде. Уходя домой ФИО3 спросила Потерпевший №1 нужно ли ему вызвать скорую, на что он сказал, что ее вызвал сосед. Потерпевший указанные обстоятельства оспаривал, однако, его показания в этой части были непоследовательны и противоречивы, сначала он говорил, что выбежал из подъезда вместе с соседом Свидетель №2, затем, сказал, что остался в подъезде, в последствии вновь изменил показания, что он подсудимую и Свидетель №4 не видел, так как поднялся на лестничную площадку этажом выше. Учитывая противоречивость показаний потерпевшего, а так же употребление им незадолго до событий спиртного, его стрессовое поведение и давность происходящих событий, суд в данной части признает правдивыми показания подсудимой ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 Показания ФИО3 и Свидетель №4 в этой части в ходе предварительного и судебного следствия всегда были последовательны. При первом же допросе, указали, что на предложение потерпевшему вызвать скорую помощь, он сказал, что ее вызвал сосед. При этом, обстоятельства, что скорую помощь вызвал сосед, подсудимой и свидетелю Свидетель №4 могли стать известны только от потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что препятствий для реализации умысла, направленного на убийство потерпевшего у подсудимой не имелось, а ее поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни. Вместе с тем, судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует сама конфликтная ситуация, а так же применение предмета, используемого в качестве оружия и имеющего поражающее свойство, количество ударов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшему в результате действий подсудимой были причинены повреждения, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 следует, что данные повреждения были причинены потерпевшему подсудимой путем нанесения ударов ножом, который использовался в качестве оружия.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой слепое ранение левой груди, проникающее в левую плевральную полость с раной в левой надостной области, слепое ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с раной в левой ключичной области и слепое ранение правой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением правого легкого с раной в 6-м межреберье правой половины грудной клетки как в совокупности, так и каждое в отдельности, являлись опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1 и Свидетель №4, а так же то, что он взял на кухне нож и стал размахивать перед подсудимой. Вместе с тем, нахождение ФИО3 в состоянии необходимой обороны не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая фактические обстоятельства конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, суд полагает, что между подсудимой и потерпевшим имела места обоюдная драка, при этом, на ФИО3 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО3 потерпевшим вреда здоровью, опасного для жизни, в материалах дела не имеется. Все повреждения, имеющиеся у ФИО3 не причинили вреда ее здоровью. Из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что Потерпевший №1 взял на кухне нож, начал им размахивать, требуя, чтобы подсудимая и Свидетель №4 покинули его квартиру, демонстрируя им нож. При этом, прямых ударов в адрес Свидетель №4 и ФИО3 не наносил, угроз убийства и причинения вреда здоровью не высказывал. После того, как подсудимая выхватила нож у потерпевшего, она имела возможность уйти от конфликта, поскольку подсудимым не удерживалась, могла позвать на помощь Свидетель №4, вместе с тем стала наносить удары ножом потерпевшему, у которого в руках каких-либо предметов не было.

ФИО3, которая не менее физически развита, что и потерпевший, имела возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для ее жизни и здоровья. Более того, по мнению суда, последовательные и целенаправленные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что они носили умышленный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а сами обстоятельства, при которых были нанесены удары предметом, используемым в качестве оружия, а именно в квартире, в которой находились другие люди, при наличии возможности покинуть помещение до нанесения ударов, при отсутствии у потерпевшего каких-либо предметов в руках, исключают возможность расценивать данные действия и как превышение пределов необходимой обороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии не находилось, что исключает совершение преступления в состоянии аффекта.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой ФИО3, которая судима (т. 1 л.д. 72, 78,79-81, 82, 83-86, т. 2 л.д. 146-149), является гражданской РФ и имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 67), на учете в СПНД не состоит (т. 1 л.д. 69), состояла на учете в СОНД с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», снята с учета 04.2015г. в связи с отсутствием сведений длительный период (т. 1 л.д. 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 92), страдает рядом тяжких хронических заболеваний (т. 2 л.д. 15,51,77,79,81-86), имеет престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы, родную сестру, имеющую двоих малолетних детей, и имеющую хронические заболевания, перенесшую две операции, в несовершеннолетнем возрасте подсудимая перенесла смерть отца, в суде принесла извинения потерпевшему, который показал, что обиды на нее не держит, просит строго не наказывать.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же выводов экспертов судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст и состояние здоровья ее матери, являющейся инвали<адрес> группы, состояние здоровья родной сестры, наличие двух малолетних племянников, которые проживали вместе с подсудимой и которым последняя помогала материально и по хозяйству, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимую не наказывать.

С учетом показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что причиной конфликта послужило предшествующее противоправное поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1 и Свидетель №4, а так же то, что именно потерпевший первый взял в руки нож, который продемонстрировал подсудимой, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий и доставления ФИО3 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, она при ее опросе представила следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия сведения о том, в какой одежде она была в момент совершения притупления, добровольно сотрудникам полиции выдала указанную одежду, что впоследствии способствовало установлению новых доказательств, изобличающих ее вину в совершении инкриминируемого преступления.

Факт предложения ФИО3 вызвать бригаду скорой помощи Потерпевший №1 после нанесения ему ножевых ранений не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никакой медицинской и иной помощи, которая могла бы выразиться в вызове экстренных служб, оказании первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подсудимая не оказывала, а направилась домой. Факт того, что подсудимая помогала вытащить Потерпевший №1 нож и остановить кровотечение, а так же вызвала скорую помощь объективно ничем не подтверждается.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив. С учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в обвинении не указано, что ФИО3 совершила преступление, находясь в таком состоянии. Одного лишь указания, что преступления были совершены в ходе распития спиртного, не достаточно для установления отягчающего наказания обстоятельства на основании п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ. Из показаний подсудимой и свидетелей обвинения следует, что подсудимая пила спиртных напитков мало, поводом послужившим совершению преступления было противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимой. На основании ст.14 УПК РФ суд не может делать выводы на предположениях.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, ей поведение во время совершения преступления и после, суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ей не может быть назначено.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление по настоящему уголовному делу до осуждения ее по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно протоколу задержания и сообщению о задержании, ФИО3 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 34-38, 39), с указанного времени до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей ФИО3 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что срок содержания под стражей по настоящему делу и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают и не подлежат двойному зачету, в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету только время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку такой зачет улучшает положение осужденной.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основанное наказание будет достаточным для ее исправления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 18.05.2018г., окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, шорты, изъятые у подсудимой ФИО3 – вернуть по принадлежности подсудимой или ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая