Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

24RS0040-02-2020-000193-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ООО «СТРОЙЛИГА») задолженность по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «СТРОЙЛИГА» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на общую сумму 4592 352 рубля 68 копеек; неустойку за просрочку оплаты по договорам об оказании юридических услуг; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по каждому договору, исходя из суммы задолженности - в размере 845 014 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере 2286 105 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; в размере 1319 148 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; в размере 1420 844 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, соответственно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 161 рубль 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТРОЙЛИГА» и ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по указанным договорам подряда между ООО «СТРОЙЛИГА» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», согласно которым истец обязался оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию суммы задолженности, пени и неустойки по соответствующим договорам подряда. Стоимость услуг была определена 10 % от размера основного долга и 40 % от размера начисленной неустойки по каждому договору подряда.

Общий размер вознаграждения истца составлял 4 792352 рубля 73 копейки, в том числе, по договору о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СТРОЙЛИГА» в размере 895 014 рублей 32 копейки; по договору о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 336 105 рублей 06 копеек; по договору о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 569 148 рублей 40 копеек; по договору о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 192 084 рубля 95 копеек.

Истцом была получена предоплата в размере 200 000 рублей - по 50 000 рублей по каждому из договоров.

Общий размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу, составил 4 592 352 рубля 73 копейки.

В целях исполнения договоров на оказание юридических услуг истцом было заключено соглашение с ФИО3, который должен был представлять интересы ООО «СТРОЙЛИГА» в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, ответчиком выдана доверенность на его имя.

Истец оказал ответчику юридические услуги по указанным договорам - решениями Арбитражного суда Красноярского края с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность и неустойка по указанным договорам подряда. Решения вступили в законную силу летом 2018 года, между тем ответчик не произвел истцу оплату по договорам на оказание юридических услуг в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности, полученная ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Поскольку ООО «СТРОЙЛИГА» не исполнило обязательства по оплате договоров от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных пояснениях указал, что перед подачей иска в суд направил ответчику для подписания акт об оказании услуг, также обращался с претензией, из содержания которых следует размер и порядок образования цены по договорам, но ответчиком в его адрес не направлял каких-либо возражений, не указывал несогласия с ценой договоров. Доводы ответчика о чрезмерно высокой стоимости услуг также необоснованны. Приведенные ответчиком расценки адвокатской палаты Красноярского края не должны приниматься во внимание, поскольку расценки по делам, рассматриваемым арбитражным судом, отличаются, кроме этого, устанавливают минимальный уровень сложившейся в г.Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, также конкретный размер гонорара адвоката определяется по соглашению с доверителем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи. На рынке оказания юридических услуг в г.Норильске стоимость таких услуг рассчитывается в процентном соотношении к размеру долга, размер вознаграждения составляет от 10 % до 50 % от суммы долга, в зависимости от обстоятельств дела, порядка оплаты услуг. К истцу ответчик обратился за помощью после ряда консультаций и заключение договора на условиях, содержащихся в договорах, был его осознанный выбор.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в представленном отзыве указал, что истец заключил с ним соглашение о представлении им интересов ООО «СТРОЙЛИГА» в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, ответчик выдал ему доверенность. Услуги были оказаны качественно и в срок – с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность и неустойки по договорам подряда. По каждому договору об оказании юридических услуг для ответчика были подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; подготовлены и поданы иски о взыскании задолженности; уточнения исковых требований; осуществлялось ознакомление с материалами; в каждом судебном заседании обеспечивалось участие в судебных заседаниях, подготавливались письменные пояснения и возражения на отзывы ответчика, ходатайства о применении обеспечительных мер, возражения на апелляционные жалобы; обеспечивалось участие в апелляционной инстанции, подавались заявления о выдаче исполнительных листов, получение и их подача в Отдел судебных приставов г. Норильска. Полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «СТРОЙЛИГА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в направленных возражениях законный представитель ответчика - генеральный директор ФИО4, с требованиями истца не согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась доверенность от ООО «СТРОЙЛИГА» на право заключения договоров с физическими лицами, в том числе со ФИО2 Ему предоставлялась доверенность на право ведения хозяйственной деятельности с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», с которым у ООО «СТРОЙЛИГА» были заключены договоры. Он подписывал с истцом договоры на оказание юридических услуг, но подписанные договоры имели другое содержание в части расчетов. Оплата должна была происходить по факту исполнения ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» решений Арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности и пени в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» в размере 10 % от присужденного основного долга и 40 % от присужденного размера пени, которая в договорах подряда с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и в исковых заявлениях, составленных ФИО2, была указана в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга. Полагал, что на момент заключения договора истец, являясь юристом и зная, что Арбитражный суд снижает размер взыскиваемой пени, ввел его в заблуждение, поскольку пени были снижены судом с 0,5 % до 0,1 %. Кроме этого, в период с 2017 года по октябрь 2018 года истцу, помимо полученных им 200 000 рублей в счет предварительной оплаты по четырем договорам, было перечислено еще 230 000 рублей, а ФИО3, с которым у истца было соглашение о сотрудничестве, перечислено 100 000 рублей. Таким образом, за услуги было выплачено всего 530 000 рублей. Более того, истцу, который также занимался вопросами принудительного взыскания денежных средств с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», известно, что до настоящего времени денежные средства от ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ответчиком не получены, задолженность составляет около 15 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙЛИГА» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, ранее представлял письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывая, что по правилам делопроизводства ООО «СТРОЙЛИГА», подписывается каждый лист договора, который более 1 листа. При визуальном исследовании представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписана только последняя станица договора, что может свидетельствовать, что первые листы договоров изготовлены позднее. Наличие подстрочного текста на 3 листе договора и отсутствие такого на 1 и 2 листе это подтверждает. Условия по оплате в заявленном истцом размере 4 592 352 рубля 68 копеек по указанным истцом договорам сторонами не согласовывались. Договоры на оказание юридических услуг подписаны от имени ответчика ФИО4, однако им подписывался иной текст договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что его подпись имеется только на последней странице договора, что не соответствует требованиям к форме договора и свидетельствует об отсутствии согласованной воли стороны договора. Экземпляры указанных договоров у ответчика также отсутствуют. Согласно позиции Верховного суда РФ письменная форма договора признается соблюденной, если стороны подписали не каждый лист договора, однако документ прошит и скреплен удостоверительными надписями и печатями, что исключает замену его частей. Таким образом, письменная форма представленных истцом договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена, поскольку сторонами не были подписаны все листы договора. Также представленные истцом договоры на сумму 4 592 352 рубля 68 копеек по оплате юридических услуг являются кабальными, поскольку стоимость услуг неимоверно завышена, не соответствует обычной стоимости договоров подобных видов, в связи с чем являются недействительными, противоречащими закону. Условия договоров об оплате за оказание юридических услуг 4 592 352 рубля 68 копеек, крайне невыгодны для ответчика, поэтому согласно ст.61 ГПК РФ, ответчик не должен доказывать факт крайне не выгодных для себя условий договоров с истцом, который воспользовавшись неосведомленностью ответчика, предложил подписать один лист договора, предоставив в суд договор, об условиях которого ответчик не мог догадываться. По приведенным основаниям просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Суд полагает, что лица, участвующие по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СТРОЙЛИГА» в лице генерального директора ФИО6 были заключены 4 договора об оказании юридических услуг, по условиям которых ООО «СТРОЙЛИГА» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательства оказать ООО «СТРОЙЛИГА» юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию суммы задолженности, пени и неустойки по заключенным между ООО «СТРОЙЛИГА» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-22).

Указанные договоры подписаны ФИО4, а не генеральным директором ООО «СТРОЙЛИГА» ФИО6, при этом в договорах отсутствуют сведения о его полномочиях на подписание договоров.

Из содержания договоров об оказании юридических услуг (п. 1.2) следует, что истец ФИО2, как исполнитель, обязался - изучить представленные заказчиком ООО «СТРОЙЛИГА» документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать и давать справки по сопутствующим с предметом договора вопросам; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящиеся к предмету договора; подготовить претензию; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде.

Услуги по договорам подлежали оказанию в следующие сроки: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договоров).

В соответствии с п. 2.2.2. указанных договоров, исполнитель ФИО2 вправе был привлекать третьих лиц для представления интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость услуг определялось по каждому в размере 10 % от суммы основного долга по договору подряда, указанного в п. 1.1., а также в размере 40 % от суммы пени, - соответственно, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы основного долга в размере 3399 793 рубля и пени в размере 1387 587 рублей 57 копеек; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы основного долга в размере 3483700 рублей и пени в размере 4969 337 рублей 64 копейки; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы основного долга 1787400 рублей и пени в размере 2976021 рубль; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы основного долга в размере 1277911 рублей 49 копеек и пени в размере 160734 рубля 50 копеек.

Согласно п. 3.2 указанных договоров, оплата услуг исполнителя производится заказчиком 50000 рублей - предварительная оплата в момент подписания договора, путем передачи денежных средств исполнителю; остальная сумма - в течение 5 календарных дней, после вступления судебного решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.

В соответствии с п. 4.1 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по каждому из договоров, а всего в размере 200 000 рублей, были получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Из представленных доказательств следует, что до подписания указанных договоров - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙЛИГА» в лице генерального директора ФИО7 выдало ФИО2 доверенность №№ на срок 01 год с запретом на передоверие, на представление интересов Общества в правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с полномочиями по подписанию исковых заявлений и их предъявления; подписания отзыва на иск, подписания заявлений об обеспечении иска; с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения; правом обжалования судебных актов, получения, предъявления и отзыва исполнительных документов, участия в исполнительном производстве, с правом требования принудительного исполнения судебного акта (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 Соглашение о сотрудничестве при взыскании задолженности, пени и неустойки по заключенным ООО «СТРОЙЛИГА» с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

По условиям указанного Соглашения (п.п. 2.1, 2.2), ФИО1 обязался оказать ООО «СТРОЙЛИГА» информационно-консультативные услуги по вопросу формирования правовой позиции, после изучения имеющихся у ООО «СТРОЙЛИГА» материалов, а также судебной практики по делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовить процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, ходатайства, мировые соглашения, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы), а ФИО3 - осуществить представление интересов ООО «СТРОЙЛИГА» в арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде на всех стадиях процесса, предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙЛИГА» в лице генерального директора ФИО4 выдало ФИО3 доверенность №№ на представление интересов Общества, в том числе в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах на срок 02 года без права передоверия (л.д. 109).

Согласно представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Красноярского края, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30322/2017 требования ООО «СТРОЙЛИГА», удовлетворены частично, с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 911 рублей 49 копеек, пени в размере 120 179 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей, в остальной части требований, отказано. Решением от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2018 года, требования ООО «СТРОЙЛИГА» удовлетворены частично, с ООО «ПРОСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 400 рублей, неустойка в размере 593 416 рублей 80 копеек, неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 1 787 400 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 772 рубля, в остальной части требований, отказано. Решением от 20 апреля 2018 года по делу № А33-30323/2017 требования ООО «СТРОЙЛИГА» удовлетворены частично, с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 028 рублей, пени в размере 963 930 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 288 рублей, в остальной части требований отказано. Решением от 20 апреля 2018 года по делу №А33-1866/2018 исковые требования ООО «СТРОЙЛИГА» удовлетворены частично, с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 399 793 рубля, неустойка в размере 272 610 рублей 49 копеек, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 814 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 136-145, 147-159, 162-177).

Как следует из содержания указанных решений Арбитражного суда Красноярского края, интересы ООО «СТРОЙЛИГА» в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел представлял ФИО3

Согласно представленных истцом Актов от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказаны ООО «СТРОЙЛИГА» юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию сумм задолженности, пени и неустойки по заключенным ООО «СТРОЙЛИГА» с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена работа по изучению представленных заказчиком – ООО «СТРОЙЛИГА» документов, представлена информация и консультация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовлены и направлены претензии; подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также пакет документов, иски предъявлены в Арбитражный суд Красноярского края; осуществлено представление интересов ООО «СТРОЙЛИГА» в судебных заседаниях, подготовлены и направлены соответствующие ходатайства, отзывы, возражения и другие необходимые процессуальные документы. Данные Акты подписаны ФИО2, подпись представителя заказчика – ООО «СТРОЙЛИГА» в актах отсутствует (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО «СТРОЙЛИГА» претензию с требованием оплатить задолженность по указанным договорам об оказании юридических услуг в размере 4 592 352 рубля 68 копеек, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленную без ответа (л.д. 105, 106).

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ФИО4 были перечислены ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против требований истца, ответчик ООО «СТРОЙЛИГА» указывает, что с истцом ФИО2 при решении вопроса об оказании юридических услуг для общества по взысканию задолженности с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», указанная в представленных им договорах от ДД.ММ.ГГГГ цена не согласовывалась и согласована быть не могла, поскольку является завышенной, не соответствует обычной стоимости договоров подобных видов, сложившейся цене на оплату услуг адвокатов. Кроме этого, представленные истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют, ФИО4 подписывал только последнюю страницу договоров с истцом.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ, договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем цена, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за услуги, является существенным условием договора и должна быть в нем указана.

Условие о цене является существенным, если в ходе переговоров одна из сторон заявит о необходимости его согласования (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о вознаграждении или заявившая о его согласовании, не откажется от своего предложения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными от 25 февраля 2014 года № 165).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая спор, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем исходит из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что цена за оказание юридических услуг юридическим лицам при взыскании задолженности, с учетом того, что истец не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ содержат единую методику определения цены, без учета совершения каждого действия по оказанию услуги, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной услуги во исполнение обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что свобода договора не является абсолютной, при заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена чрезвычайно завышена и не является обоснованной, при ее указании истец действовал недобросовестно, поэтому суд исходит из принципа недопустимости злоупотребления правами.

С учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, характеру споров ООО «СТРОЙЛИГА» о взыскании задолженности по договору подряда, не вызывающих каких-либо затруднений при их составлении и разрешении, особого анализа и сбора доказательств, значительных временных затрат, по своему содержанию являющимися однотипными, фактическим совершением ответчиком действий по оказанию услуг, суд приходит к выводу, что цена по представленным истцом договорам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему необходимой работы и сложности действий, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в г.Норильске, в связи с чем считает, что не является соразмерной и не могла быть согласована ответчиком, о чем тот указывает в представленных возражениях. Кроме этого, суд учитывает, что в договорах не указан порядок окончательного расчета ООО «СТРОЙЛИГА» - наличным или безналичным путем, исходя из установленных законом ограничений для юридических лиц при оплате наличными деньгами.

Также из обстоятельств по делу следует, что истцу помимо выплаченной предоплаты по договорам в общей сумме 200 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было перечислено 400000 рублей разными суммами, при этом истцом ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что указанные денежные средства не являлись оплатой за предоставляемые им услуги в рамках заявленных истцом обязательств на оказание юридических услуг.

Суд кроме этого учитывает, что в период заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «СТРОЙЛИГА» являлся ФИО8

Из представленной истцом ФИО2 в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТРОЙЛИГА» в лице генерального директора ФИО7 выдана ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества, подписание соответствующих договоров от имени ООО «СТРОЙЛИГА» во всех учреждениях, предприятиях, организациях на всей территории Российской Федерации, связанных с деятельностью общества, для чего ему предоставлены права – получать документы, подавать заявления, заключать, переоформлять расторгать договоры, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в коммерческих и не коммерческих организациях, получать материальные ценности, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения (л.д. 23). Согласно письменных возражений ФИО4, являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «СТРОЙЛИГА», полномочия на подписание от имени ООО «СТРОЙЛИГА» договоров с физическими лицами ему указанной доверенностью не передавались.

Таким образом, на момент заключения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТРОЙЛИГА», у ФИО4, подписавшего договоры, отсутствовали полномочия на их подписание от имени ООО «СТРОЙЛИГА» с физическими лицами, и соответственно с истцом ФИО2

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика о которых заявляет истец в своем иске, для ООО «СТРОЙЛИГА» не наступили, поскольку представленные истцом договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлены.

Следовательно, установленное законом требование о форме совершении сделки соблюдено не было, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договоров и отсутствие юридических последствий для сторон.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «СТРОЙЛИГА» в лице органа или уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора лица, одобрило указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, на предусмотренных в них условиях, напротив ООО «СТРОЙЛИГА» возражает против договоров от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств по оплате цены по ним.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «СТРОЙЛИГА» в пользу истца по 4 договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4592 352 рубля 68 копеек не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как производные, также подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года