Апелляционное постановление № 22-555/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Молодцова Н.И. №22-555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Л.М., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Щеблыкина Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года, которым приостановлено производство, объявлен розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в отношении

С., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления защитника адвоката Щеблыкина Т.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 30 января 2024 года.

По материалам дела С. обвиняется в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 7189 рублей 20 копеек, с причинением значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело приостановлено, объявлен розыск С., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеблыкин Т.А. считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, принимая решение об изменении меры пресечения С., сослался на то, что подсудимый неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания. Находит данный вывод суда не подтвержденным исследованными материалами, поскольку в судебном заседании было установлено, что адрес, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого, не существует, причины его указания не известны, могли быть связаны с технической ошибкой при написании адреса обвиняемым, что не было проверено органом расследования. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что подсудимый был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не может считаться нарушившим меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пишет, что ссылка на недоступность для связи номера телефона, которым пользовался обвиняемый, не могла являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит отклонить доводы защитника, оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

Такие обстоятельства судом по делу установлены.

Как видно из представленных материалов, С., являясь подсудимым по обвинению в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на его извещение судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, который был указан в качестве места проживания лично обвиняемым, на рассмотрение дела неоднократно не являлся, от получения на почте направленной ему корреспонденции уклонялся, о своем местонахождении и наличии уважительных причин для неявки суду не сообщал, в связи с чем принятыми судом мерами обеспечить явку в суд С. не представилось возможным. Принудительный привод подсудимого в судебное заседание результатов не дал, поскольку, как следует из рапорта судебного пристава, по указанному обвиняемым адресу проживания не имеется квартиры с названной нумерацией. Установление с С. телефонной связи оказалось невозможным в связи с недоступностью указанных им номеров для связи.

С учетом такого поведения подсудимого, суд пришел к верному выводу, что С. скрылся от суда, и, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 и ст.97 УПК РФ, принял обоснованное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, обеспечению проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела С. извещался надлежащим образом.

Уведомления о необходимости явки направлялись С. судом заблаговременно и по адресу, который был указан обвиняемым лично в качестве места проживания. Указанный адрес ((.....) (.....)) С. приводил в качестве места своего проживания неоднократно: при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, при даче подписки о невыезде и надлежащем поведении ХХ.ХХ.ХХ, при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ и при составлении последующей подписки о невыезде и надлежащем поведении, лично удостоверяя правильность приведенных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем извещении подсудимого по ошибочно указанному адресу.

О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание С. суд первой инстанции не информировал. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с учетом оснований, предусмотренных положениями ст.ст.238, 255 и 108 УПК РФ.

Все фактические и правовые обстоятельства, значимые для решения вопроса о мере пресечения, судом учтены.

Установленный судом срок действия избранной меры пресечения отвечает положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по представленным материалам не установлено.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена.

Решение суда первой инстанции о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова