Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело №2-1304/2017

Поступило 06.06.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя по договору денежного займа,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа. В обоснование иска указал, что 22.06.2016 г. между истцом и НПП ЗППС «БИНАКА» был заключен договор денежного займа №6, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму долга и выплатить проценты. Сумма займа предоставлена сроком на 30 дней с 22.06.2016 г. по 21.07.2016 г.. Дополнительным соглашением №1 к договору денежного займа № 6 от 21.07.2016 г. срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 20.08.2016 г.. Во исполнение условий договора платежным поручением № 29 от 22.06.2016 г. истец перечислил сумму займа 10000000 руб. ООО НПП ЗППС «БИНАКА». Заемщик частично погасил основную сумма займа в размере 3600000 руб.. Задолженность по процентам за пользование суммой займа за ответчиком на сегодняшний день не числится. Пунктом 1.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что займа предоставляется сроком до 20.08.2016 г.. Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа либо начисленных процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. У ООО НПП ЗППС «БИНАКА» на дату составления иска образовалась задолженность в размере 8268000 руб., из которых: основная задолженность - 6400000 руб., договорная неустойка - 1868000 руб.. 22.06.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №6 к договору денежного займа №6 от 22.06.2016 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарноперед кредитором за исполнение обязательств ООО НПП ЗППС «БИНАКА». 21.07.2016 г. между поручителем и кредитором было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 20.08.2016 г.. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору денежного займа № 6 от 22.06.2016 г. в размере 8268000 руб., из них 6400000 руб. основной задолженности, 1868000 руб. неустойки. Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила сумму исковых требований до 8000000 руб. в связи с заключением мирового соглашения между заемщиком и займодавцем в Арбитражном суде на сумму 8000000 руб.. В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась. Просила рассматривать дело без её участия. Не возражает в вынесении судом заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления. О причине неявки не сообщил. Возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

22.06.2016 г. между ИП ФИО1 и ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» заключен договор денежного займа №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 10000000 руб. сроком на 30 дней: с 22.06.2016 г. по 21.07.2016 г.. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых (п. 3.1 договора) (л.д. 13-14).

21.07.2016 г. между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение №6, которым продлен срок возврата денежных средств до 20.08.2016 г. (л.д. 15).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 22.06.2017 г. заключен договор поручительства № 6 к договору денежного займа № 6 от 22.06.2016 г. с ФИО2. Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (далее ООО НПП ЗППС «Бинака») по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа №6 от 22.06.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ООО НПП ЗППС «Бинака» (л.д. 16-17).

21.07.2016 г. с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №6 от 22.06.2016 г., согласно которого срок исполнения обязательств по договору займа наступает 20.08.2016 г. (л.д. 18).

Как усматривается из платежного поручения №29 от 22.06.2016 ИП ФИО1 перечислил 10000000 руб. ООО «Торговое представительство «БИНАКА» (л.д. 20), поскольку ООО НПП ЗППС «Бинака» просило перечислить указанные денежные средства по реквизитам «Торговое представительство «БИНАКА» (л.д.19). Таким образом, ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнил.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 310 Кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на заемщика и(или) поручителя. В данном случае – на ответчика ФИО2.

Согласно частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из искового заявления, заемщик свои обязательства перед кредитором исполнил частично в сумме 3600000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 79 от 14.09.2016 г. на сумму 2000000 руб., № 255 от 03.11.2016 г. на сумму 200000 руб., № 256 от 14.11.2016 г. на сумму 350000 руб., № 257 от 17.11.2016 г. на сумму 500000 руб., № 1 от 19.01.2017 г. на сумму 550000 руб. (л.д. 21-25).

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что мировое соглашение, заключенное в Арбитражном суде, не исполняется должником.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата суммы займа либо начисленных процентов.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.08.2016 г. по 14.09.2016 г. 25 дней просрочки (10000000 руб. х 25 дней х 0,1%), которая составила 250000 руб.; за период с 15.09.2016 г. по 03.11.2016 г. 50 дней просрочки (8000000 руб. х 50 дней х 0,1%) - 400000 руб.; за период с 04.11.2016 г. по 14.11.2016 г. за 11 дней просрочки (7800000 руб. х 11 дней х 0,1%) - 85800 руб.; за период с 15.11.2016 г. по 17.11.2016 за 3 дня просрочки ( 7450000 руб. х 3 дня х 0,1%) - 22350 руб.; за период с 18.11.2016 г. по 19.01.2017 г. за 63 дня просрочки (6950000 руб. х 63 дня х 0,1%) - 437850 руб., за период с 20.01.2017 г. по 04.05.2017 за 105 дней просрочки (6400000 руб. х 105 дней х 0,1%) - 672000 руб., итого 1868000 руб..

Уменьшение представителем истца исковых требований является правом истца, кроме того, согласуется с условиями мирового соглашения между заемщиком и займодавцем, в силу чего не нарушает прав ответчика по настоящему иску.

28.04.2017 г. истцом была направлена претензия в ООО НПП ЗППС «Бинака» и ФИО2 о возврате денежных средств по договору денежного займа в сумме 6400000 руб., что подтверждается описями и квитанциями почтовых отправлений (л.д. 9-11). Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору денежного займа № 6 от 22.06.2016 г. в размере 8000000 руб., из которых сумма основной задолженности 6400000 руб., сумма неустойки 1600000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.