Решение № 12-190/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело №

УИД 63MS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 апреля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

при секретаре Наркаевой В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление не мотивировано и не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и событие совершенного им правонарушения не подтверждается, отсутствуют письменные объяснения свидетелей, видео, представленное суду, является неполным и в нем не зафиксированы все процессуальные действия, на видео нет доказательств того, что он управляет транспортным средством, видео снято без привязки к времени и дате события, без определения места остановки ТС. Отсутствует запись составления протокола, и их подписание им. Нет предупреждения о порядке освидетельствования и последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись процессуальных действий не была представлена в суд с регистратора патрульного автомобиля, тем самым видеозапись не соответствует критерию непрерывности. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допустимых показателях 0,16 мг/л. Протокол <адрес> о досмотре ТС составлен в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС <адрес> составлен также в это время, якобы в присутствии свидетелей, что не соответствует действительности. В это время ни его, ни свидетелей на этом месте не было, досмотр ТС не проводился, машина не задерживалась и для транспортировки на штрафную стоянку не передавалась. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором записаны протоколы <адрес>, ТС <адрес>, составленные на 20 минут позже. Время нарушения согласно протоколов указано 10 час. 20 мин., а на видео озвучено иное время - 10 час. 10 мин. Протокол <адрес> об отстранении от управления ТС составлен в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но в это время проводилась фиксация на видеокамеру. Статья ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась, что свидетельствует о том, что с целью реализации права ФИО1 на защиту, сотрудники ГИБДД должны были разъяснить ему права на стадии отстранения от управления ТС. Согласно содержания приложенной к материалам дела видеозаписи мне не были разъяснены права ни при отстранении от управления ТС, ни при направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку нарушено его право на защиту (не разъяснены все процессуальные права), составленные сотрудниками полиции документы являются недопустимыми доказательствами - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, из видеозаписи признаки опьянения не усматриваются. В протоколах не указано, какие именно достаточные основания позволили сотруднику полиции полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, в дополнениях к жалобе указано на нарушения при рассмотрении заявленных им ходатайств, а именно на отсутствие запросов об истребовании указанных им видеоматериалов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на стояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О, статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье заявлялось ходатайство о предоставлении записи с камер видеонаблюдения «Спокойный город», а также о предоставлении полной видеозаписи, на которой зафиксировано последовательное применение к нему мер обеспечения производства по делу. Однако мировым судьей заявленное ходатайство по существу не рассмотрено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства фактически повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса составляет один год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик