Приговор № 1-103/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-103/2018

дело №1-103/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Карачковой Н. А., Столяренко Е. С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Киселева С. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Л.,

государственных обвинителей Лапшиной Г. А., Овсянниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени между 20 часами 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 05 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля с целью покататься, не имея законных прав на его управление, в указанный период времени, неустановленным дознанием способом открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел в его салон на водительское кресло и путем поворота ключом, находящегося при нем, замка зажигания, завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1 не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Л., без цели хищения, понимая, что поступает противозаконно и желая этого, в указанное время в указанном месте стал использовать указанный автомобиль по его прямому назначению, проследовав на нем от <адрес> в <адрес>, по улицам <адрес>, после чего оставил автомобиль возле дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания (л.д. 126-129), из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по городу, и увидев припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», решив его угнать. Он дернул за ручку водительской двери и она открылась, сев за руль он завел зажигание имеющимся у при себе ключом. Во дворе <адрес>, в <адрес>, когда он разворачивался, то задел припаркованный там автомобиль ВАЗ, на нем сработала сигнализация, далее он забуксовал, после чего пытаясь выехать, повредил о дерево правую переднюю дверь и крыло автомобиля. В этот момент к нему подошел хозяин автомобиля ВАЗ и сказал, что позвонит в полицию, тогда он испугался, вылез и убежал.

ФИО1 подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 159-162).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Л. суду показал по обстоятельствам угона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, который был припаркован в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. На следующий день им было написано заявление в полицию. Когда автомобиль был возвращен, он имел повреждения крыла и левой передней двери. Согласен с оценкой автомобиля в 50000 рублей.

Свидетель Л., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала аналогичные показания, пояснив, что в ночь угона их автомобиля, ее супруг Л. находился дома (л.д. 54-55).

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, оборудованный сигнализацией марки «<данные изъяты> без обратной связи. Через некоторое время сработала сигнализация на его автомобиле, он выглянул в окно и увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета пытается развернуться при этом заезжает на бордюры, врезается в деревья, он сразу понял, что за рулем скорее всего пьяный водитель, он сразу оделся и выбежал на улицу. Он подошел и увидел, что на водительском сидении сидел парень, который выбежал из машины и скрылся в сторону <адрес>. Позже он увидел владельца автомобиля <данные изъяты>, в ту ночь за рулем был не он (л.д.57-58).

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо своего дома он видел конфликт соседа Ш. с парнем, при этом те находились рядом с автомобилем «<данные изъяты>, в кузове белого цвета. После ему стало известно, что парень совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль Ш. и автомобиль принадлежащий его знакомому П., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ Данным автомобилем по разрешению П. пользуется он с женой Т. (л.д. 90-92).

Свидетель Л., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, как работая по раскрытию преступлений прошлых лет, он по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Л., отработал на причастность к совершению указанного преступления И., на которого указывали свидетели, как на лицо совершившее преступление. После чего ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 153-154).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Т. опознал ФИО1 как парня, у которого ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с Ш. (л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который в последующем возвращен под сохранную расписку потерпевшему Л. (л.д.15-16).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л..<адрес>).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым № свидетель Т. подтвердил данные им ранее показания, указав на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и подтвердил данные ранее показания (л.д.131-133).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей Л., Ш., Т., Л., материалы головного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, ФИО1, не имея законного права владения и пользования автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел указанным автомобилем, без цели хищения, нарушив тем самым право владения, пользования, распоряжения, принадлежащее собственнику указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Стоимость автомобиля установлена на основании заключения эксперта, с которым потерпевший согласился, не оспаривал и подсудимый.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (л.д.146-147).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, возмещение ущерба путем возврата имущества.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, в частности на него указывали свидетели.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый данного факта не оспаривал, и пояснил, что именно это обстоятельство фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание является также рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ

ФИО1 судим, на учете в АККПБ состоял с 2012 по 2014, в АКНД не зарегистрирован, неофициально занимается трудом, положительно характеризуется соседями и по мету работы, УУП удовлетворительно, проживает с семьей.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, находя указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом при назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и наличием у него заработка, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное И. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Взыскать с И. процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***> регион –оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова