Апелляционное определение № 33-591/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Пулатова З.И. № 33-591/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007499-55

Производство № 2-4612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № (****) взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <****>. Истец свои обязательства по оплате услуг в установленном договором размере выполнил в полном объеме. Однако, в установленный в договоре срок 6 месяцев и до настоящего времени сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не исполнила. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в отзыве на иск, не оспаривая факт нарушения обязательства по договору технологического присоединения и возникшую в связи с этим обязанность ответчика оплатить неустойку, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, установив срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению до (дд.мм.гг.).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность выполнить условия договора технологического присоединения № (****), путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта энергопринимающих устройств по адресу: <****>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 38853,12 рублей, а также неустойку, начиная с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению в размере 0,25 % в день от суммы 83555,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 426 рублей 56 копеек.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца в размере 500 руб. в день в случае неисполнения договора после истечения срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до фактического исполнения обязательства.

Также с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда только в части срока технологического присоединения по договору, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе объему и характеру предусмотренных в рамках договора ТП работ. Также указано, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о реальности и обоснованности установленного срока технологического присоединения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ПАО «Россети Северор-Запад» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с типовыми условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <****>

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Сторонами согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Данный срок соответствует требованию абзаца 8 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив (дд.мм.гг.) оплату за технологическое присоединение в размере 83555, 10 рублей.

При заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны определили объем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в технических условиях, и срок выполнения данных мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть, до (дд.мм.гг.).

До настоящего времени условия договора не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 308.3, 309, 310, 333, п.3 ст. 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергий, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по технологическому присоединению земельного участка истца к энергоснабжению, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение, обеспечив электроснабжение земельного участка, в соответствии с техническими условиями, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебную неустойку.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» выражает несогласие только с установленным судом сроком исполнения обязательств по технологическому присоединению. Иных доводов, оспаривающих решение суда в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, в силу вышеуказанных процессуальных норм, законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Федеральный закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1)

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок сетевая организация не осуществила технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд принял во внимание необоснованное длительное неисполнение обязательства сетевой компании по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, полагая разумным и достаточным срок исполнения обязательств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств недостаточности данного срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода жалобы о недостаточности финансирования.

Ссылка апеллянта о том, что неисполнение обязательства по технологическому присоединению вызвано, в том числе увеличением объема работ в связи с изменением законодательства в части отнесения обязанностей по установке приборов учета на сетевые организации, является не состоятельной, поскольку данные изменения действуют с 01.07.2020, а договор заключен с истцом (дд.мм.гг.), то есть спустя значительный период времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при установлении срока исполнения договора по технологическому присоединению принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе объем работ необходимых для выполнения, исходя из условий договора, и установил разумный срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а потому не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГРК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А.Мурин

М.В.Карпова